Определение № 5-280/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-280/2017

Дело 5-280/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Екатеринбурга Шаньгина Л.В., изучив протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

согласно указанному протоколу ФИО2 *** по адресу: г***, нанес Б. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях производства по делу в форме административного расследования рассматривается судьей районного суда, в остальных случаях - мировым судьей.

В силу ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по делам ряда категорий административных правонарушений, в случаях, когда осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под процессуальными действиями, требующими значительных временных, затрат следует понимать комплекс реальных процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, а также их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, *** должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью приобщения результатов судебно- медицинского освидетельствования Б.

Постановлением от *** оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу Г. назначено судебно – медицинское освидетельствование Б., которое согласно акту № *** произведено государственным судебно –медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с ***.

Объяснения об обстоятельствах дела у потерпевшей Б. а также свидетелей, проживающих в ***, отобраны ***.

Дальнейшие действия должностного лица связаны с выполнением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть составлением протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела явствует, что проведенные должностным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении действия, направленные на сбор доказательств, в частности, получение объяснений, назначение и проведение судебно – медицинского освидетельствования потерпевшей, по смыслу закона не образуют административного расследования, так как не требовали, как каждое в отдельности, так и в совокупности, значительных временных затрат, а также проведения иных процессуальных действий, обеспечивающих их выполнение.

Таким образом, имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку административное расследование фактически по делу не проводилось.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола следует, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 10 – 59, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,– передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Кировского судебного района.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина