Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-1294/2019 М-1294/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-329/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>-регион и автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>-регион. Согласно административному материалу виновником признан ФИО6 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>регион, получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полюсу ОСАГО ЕЕЕ №. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертных заключений № и № потерпевшим была осуществлена выплата в размере 428 500 руб. (ЭЗ № руб. и ЭЗ № руб.). Согласно Экспертному исследованию № Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на, автомобиле <данные изъяты> гос.№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Так же согласно Экспертному исследованию № Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> гос. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 428 500 рублей. С ФИО1 385 200,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и с ФИО2 43 300,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении, либо о невозможности участия в судебном заседании, не предоставил.

Суд приходит к мнению, что ответчики ФИО1 и ФИО2 уклоняются от участия в судебном заседании и не желают участвовать в состязательном процессе. Таким образом, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, признав причину его не явки не уважительной.

Суд, изучив доводы искового заявления исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>-регион под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>регион, под управлением водителя ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>-регион под ФИО6 нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полюсом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 215).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 385200 рублей, и <дата> произвело выплату страхового возмещения ФИО2, в размере 43300 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 102,113).

Согласно Экспертному исследованию №, механизм образования повреждений, зафиксированных на, автомобиле <данные изъяты>, гос.№ <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно Экспертному исследованию №, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ваз 211440 гос. № А811РН08 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчики были не согласны с выводами экспертных исследований, в связи с чем определением Апанасенковского районного Ставропольского края от <дата> по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Нике» ФИО8 от <дата> с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион в представленных актах осмотров ТС, не могли быть образованы в результате ДТП от <дата> при заявленных водителями обстоятельствах. Повреждения в задней правой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>-регион являются следствием ДТП от <дата>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в задней левой части, задней средней части находятся вне зоны действия возможного контакта, повреждения в передней части были образованны не при заявленных обстоятельствах ДТП (подробно изложено в исследовательской части), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 23200 рублей.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение достоверным, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом единственным основанием для выплаты страховой компанией страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Заключением судебной экспертизы от <дата> № подтверждено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион зафиксированные в актах осмотров транспортного средства, не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>-регион, частично могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 23200 рублей.

Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1, а в части ФИО2 у страховой компании не имелось, то ранее выплаченное страховой компанией страховое возмещение ФИО1 <дата> в размере 385200 рублей руб. и выплаченное <дата> ФИО2 в размере 20100 рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В добровольном порядке ответчики ФИО1 и ФИО2, денежные средства не возвратили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной в сумме 7052 рубля, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 803 рубля.

Директор ООО «Нике» ФИО3, обратился с заявлением в суд о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы от <дата> № года на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Апанасенковского районного суда от <дата> назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Нике». Расходы по оплате за производство экспертизы судом возложены на ответчика ФИО1 Производство по делу приостановлено.

<дата> производство по делу возобновлено в связи исполнением ООО «Нике» экспертизы от <дата> №.

Согласно произведенного заключения стоимость работ по производству судебной строительно - товароведческой экспертизы составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что сведений об оплате экспертизы не имеется, суд полагает удовлетворить ходатайство директора ООО «Нике» о взыскании расходов по оплате за производство судебной автотехнической, товароведческой экспертизы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Адрес: <адрес> в пользу ПАО СК "Росгосстрах", дата регистрации <дата>, юридический адрес: <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 385200 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7052 рубля.

Взыскать с ФИО1, Адрес: <адрес> в пользу ООО «Нике», оплату за проведенную экспертизу в размере 15000 рублей, оплату произвести на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, Адрес: <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах", дата регистрации <дата>, юридический адрес: <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 20100 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 803 рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суммы в размере 23200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, через Апанасенковский районный суд.

Ответчик вправе подать в Апанасенковский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: И.С. Куцаенко