Решение № 2-672/2018 2-672/2018~М-641/2018 М-641/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-672/2018

№2-672/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре Тахтахановой А.А., с участием представителя ответчика по назначению – адвоката Земского Е.Д. по ордеру №023697, в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

26.08.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 573885,71 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,13 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе и с ФИО2 в размере 507856,78 руб. суммы основного долга и 252179,97 суммы процентов.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г. в размере 760035,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10800,36 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по назначению– адвокат Земский Е.Д. возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие позиции по делу со стороны ответчика.

Третье лицо представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание также не явился, представил суду отзыв, в котором подтвердил факт уступки права требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит следующему.

Факт заключения между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 кредитного договора № 26.08.2013г. и исполнение Банком своих обязательств подтверждается анкетой заявителя ФИО2 о предоставлении ей банковской карты, договором комплексного банковского обслуживания; обслуживания счета с использованием банковских карт.

По условиям анкеты – заявления №.1 между ФИО2 и ОАО «УБРиР» заключен 26.08.2013г. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 573885,71 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 23,13% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца в размере 1555 руб., кроме последнего платежа в размере 15688,01 руб. Пеня предусмотрена за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5%, за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,5%.

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» подтвердил факт заключения 26.08.2013г. кредитного договора с ФИО2, наличие у ответчика задолженности на момент совершения цессии, а также факт уступки требования по кредитному договору – ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.12.2016г. составляет 507856,78 руб., сумма процентов – 252471,31 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые банк ссылается, как на основания своих требований.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет представленный представителем истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки из лицевого счета, с учетом штрафных санкций предусмотренных договором за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Иного расчета ответчиком не представлено.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчик суду не представил.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 01 декабря 2016 года, заключенным между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», к обществу с ограниченной ответственности «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе с ФИО2

В выписке к договору уступки прав требования поименована ФИО2 по кредитному договору № от 26.08.2013 года на сумму основного долга 507856,78 руб., процентов – 252179,97 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от 26.08.2013г, заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 предусматривает право Банка передать свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу.

При данных обстоятельствах, права заемщика ФИО3 как потребителя договором цессии не нарушены.

Иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований на основании ст. 309 и 310 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения обязательств, ст. 819 и ст. 811 ч. 2 ГК РФ, обязывающих заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и предусматривающих право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата части займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10800,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 26.08.2013г. в размере 760035,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 10800,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 сентября 2018г.