Решение № 12-286/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017

УИН <№>


РЕШЕНИЕ

<...>

11 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное.

Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, во время движения по телефону не разговаривал.

Действия должностных лиц считает неправомерными, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Указывает на неустранимые сомнения в его виновности и личную заинтересованность сотрудников дорожно-патрульной службы.

Защитник ФИО1 – Сухарева Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Полагала, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований закона вынесены в один день, несмотря на несогласие доверителя с вменяемым административным правонарушением.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Сухаревой Н.Ю., оценив показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 17 часов 40 минут в районе пересечения ... в городе Архангельске водитель ФИО1, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, пользовался (разговаривал) во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт управления автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, а также факт остановки водителя сотрудниками дорожно-патрульной службы в связи с использованием им во время движения телефона заявитель в жалобе не оспаривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен старший инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3

Свидетель пояснил, что отчетливо видел как во время движения в районе пересечения ... в городе Архангельске водитель транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, (которым оказался ФИО1) пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, установлено, что водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о неправомерности действий инспекторов дорожно-патрульной службы, несостоятельные.

Действия сотрудников дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО3 по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 185 от 02 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО1 во время движения пользуется телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Доводы защитника Сухаревой Н.Ю. о личной заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе рассмотрения дела необоснованные.

В судебном заседании защитник не представила объяснения тому, в чем заключается личная заинтересованность инспекторов и не представила доказательств их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Сотрудники дорожно-патрульной службы ФИО2 и ФИО3 действовали в соответствии с возложенной на них Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого ФИО1

В судебном заседании старший инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его не имеется.

Следовательно, законные действия инспекторов по пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Утверждение защитника Сухаревой Н.Ю. о невозможности использования показаний инспектора ФИО3 в качестве свидетельских, несостоятельное.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова должностных лиц в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, показания должностных лиц оцениваются в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Старший инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО3 являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, поэтому его письменные объяснения и свидетельские показания являются доказательствами по делу, и ставить под сомнение объективность и достоверность данных им показаний оснований не имеется.

Несостоятельный довод защитника Сухаревой Н.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могли быть вынесены в один день, поскольку доверитель оспаривал вменяемое административное правонарушение, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого запрета не содержит.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела или о необходимости привлечения к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял, а у должностного лица не возникло правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Ссылки защитника на детализацию предоставленных услуг с достоверностью не свидетельствуют, что в момент фиксации события административного правонарушения ФИО1 не разговаривал по телефону, не оборудованному специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова