Решение № 2-7129/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1972/2019~М-81/2019

К делу №2-7129/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 141 111 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 21.10.2015г., между истцом и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №МГ7-198/15. Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, ЖК «Модеград», 14 этаж, общей площадью 47,89 кв.м. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 676 907 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 13.04.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном ранее отзыве на исковое заявление просил применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы штрафа и неустойки до разумных пределов.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 21.10.2015г., между истцом и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №МГ7-198/15.

Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, ЖК «Модеград», 14 этаж, общей площадью 47,89 кв.м.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 676 907 руб.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, не позднее 13.04.2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены.

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на которую не поступил.

В представленных ответчиком возражениях содержится просьба о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 1 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 15 500 рублей (1/2 от 31 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.23), а потому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход государства пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: