Апелляционное определение № 33А-3819/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Ким Я.И. УИД: 52RS0031-01-2024-000371-51

Дело № 33а-3819/2026 (2 инстанция) № 13а-66/2025 (2а-92/2025) (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 29 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 2 июня 2025 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представителем административного ответчика ФИО1 - ФИО2 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В связи с поступившим заявлением о возврате апелляционной жалобы, определением судьи Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июня 2025 года апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными к ней документами.

30 сентября 2025 года в Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области поступило заявление от стороны административного ответчика в лице представителя ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 26 000 рублей.

В обосновании заявленного требования указано, что [дата] года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость которых составила 26 000 рублей. Данные услуги оказаны и оплачены в полном объеме по чеку от [дата].

Определением Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года, с учетом определения от 16 января 2026 года об исправлении описки, указанное заявление было удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по договору на оказание юридических услуг от [дата] в размере 10 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, от представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО3 поступила частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, а также не учтена сложность дела, объем проделанной работы, рыночная стоимость оказанных услуг.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оценив представленные доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания судебных расходов.

В части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

Исходя из части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела [дата] между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.136-137).

Согласно заданию [номер] от [дата] в перечень оказываемых услуг входит составление и подача процессуальных документов в размере <данные изъяты> рублей, а также представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей (л.д.138).

Из чека по операции следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) переведены ФИО2 [дата] (л.д.139).

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понесенных административным ответчиком расходах на представителя, между тем определяя ко взысканию сумму, не мотивировал ее обоснованность соответствия критериям разумности и справедливости.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Проанализировав материалу административного дела и представленные в обоснование ходатайства доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная в пользу административного ответчика сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей не отвечает объему оказанных юридических услуг, не соответствует принципу разумности и справедливости и не соответствует степени сложности настоящего административного дела.

В материалах дела содержится письменный отзыв на административное исковое заявление от [дата], жалобу в УФНС России по Нижегородской области от [дата], подписанные представителем административного ответчика ФИО1 – ФИО2 (л.д.22, 36-37, 60-61). При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебных заседаниях [дата], [дата] (л.д.82, 90), а поданная стороной административного ответчика апелляционная жалоба на решение суда была возвращена по заявлению представителя ФИО2 (л.д.98, 119), поскольку в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано.

С учетом фактически проделанной работы, сложности административного дела, состоявшегося решения суда в пользу административного ответчика, судья судебной коллегии по административным делам считает, что заявленная сумма расходов существенно завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей, в связи с чем, определение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года в части определения размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного ответчика, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Большеболдинского межрайонного суда Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в селе Гагино Гагинского района Нижегородской области) от 29 октября 2025 года изменить.

Взыскать с Межрайоной ИФНС России №18 по Нижегородской области в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Нижегородского областного суда Е.В. Кулаева