Решение № 2-4593/2021 2-4593/2021~М0-3107/2021 М0-3107/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-4593/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

12 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО2 является собственником автомобиля RENAULT SYMBOL, год выпуска 2009.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены механические повреждения в результате наезда другого автомобиля, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля, причинившего ущерб, является ФИО7

Истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 33131 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что страховая компания возместила истцу причиненный материальный ущерб. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными, требование о возмещении расходов по оплате экспертизы не признали, так как они понесены в другом гражданском деле.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц – СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SYMBOL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и стоящим за ним автомобилем ЛАДА КАЛИНА, принадлежащим на праве собственности ФИО10, и автомобилем Фольсваген Тигуан, р/з <***> под управлением неустановленного водителя, принадлежащим на праве собственности ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля RENAULT SYMBOL, 2009 года выпуска, регистрационный знак А 057 ХН199, принадлежащего ФИО2, автомобилем ЛАДА КАЛИНА, р/з <***> принадлежащим на праве собственности ФИО10, и неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока, установить водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Согласно данного постановления дорожно-транспортного происшествия произошло по вине неустановленного водителя автомобиля в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследованных документов и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SYMBOL, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, регистрационный знак А 057 ХН199, принадлежащего на праве собственности ФИО2, стоящим за ним автомобилем ЛАДА КАЛИНА, р/з <***> принадлежащим на праве собственности ФИО10 и автомобилем Фольсваген Тигуан, р/з <***> принадлежащим ответчику на праве собственности, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, также установлено, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, р/з <***> в момент причинения ФИО2 и ФИО10 ущерба являлась ФИО3

В связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование» взыскан в порядке регресса ущерб в размере 75700 руб.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что владение автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, р/з <***> являющимся источником повышенной опасности и принадлежащего ФИО3 на праве собственности в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2018г., перешло к другому лицу на законных основаниях либо в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 108831 руб., с учетом износа – 75686 руб. (л.д. 8-9).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвело ФИО2 выплату в размере 75700 руб. (л.д. 10).

Стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, разница в размере 33131 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 (108831 руб. - 75700 руб.).

Требование истца о возмещении расходов по оплате судебной трасолого-автотехнической экспертизы ООО «Инженерно-технический Центр «Союз» в размере 24000 руб. (л.д. 35) удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы понесены в рамках рассмотрения гражданского дела № при обращении ФИО2 с иском к ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (оставлено без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, л.д. 15-16).

Впоследствии, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив указанное заключение эксперта ООО «Инженерно-технический Центр «Союз», данное событие признано страховым, истцу возмещен ущерб в размере 75700 руб.

Следовательно, данные расходы суд не признает ущербом, который причинен истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3, поскольку они понесены истцом на основании определения суда при обращении в суд с иском к ООО «ФИО4 Ренессанс Страхование». В случае соблюдения досудебного порядка и обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в несении данных расходов не было бы необходимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 39).

С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО8 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, участие в двух заседаниях), полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7500 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб. (л.д. 3).

Поскольку судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 33131 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1193 руб. 93 коп., всего взыскать 41824 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская