Решение № 2-4626/2017 2-4626/2017~М0-3432/2017 М0-3432/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4626/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Истец заявленные требования мотивировал тем, 15.05.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 393 665 рублей на срок до 60 месяцев под 15% годовых на приобретение транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору предоставляет кредитному залог указанного транспортного средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив заемщику сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО1 Обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Банком было направлено ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 17.01.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291387,84 рублей, из которых: 6947,29 рублей – неустойка за просроченные проценты, 14503,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16115,60 рублей – просроченные проценты, 253821,53 рублей – просроченный основной долг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № 2017.07-261 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN № составляет 290 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании образовавшейся задолженности. Также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, уточнив требования относительно начальной продажной стоимости, которую просил установить в соответствии с отчетом судебного эксперта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по адресу регистрации, а также по месту фактического проживания. Однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88-93).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 15.05.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 393665 рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых на приобретение транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова № (л.д. 10-14).

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 15.05.2014г. заемщик предоставил банку в залог транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, заключи договор залога транспортного средства № от 15.05.2014г. (л.д. 17-19).

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив заемщику сумму кредита в размере 393665 рублей на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 16).

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщиком допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платы по основному долгу. Банком 16.12.2016г. были направлены ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24-25), которые остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3. при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на 17.01.2017г. года составляет 291387,84 рублей, из которых: 6947,29 рублей – неустойка за просроченные проценты, 14503,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16115,60 рублей – просроченные проценты, 253821,53 рублей – просроченный основной долг (л.д. 23).

Данный расчет задолженности, как по сумме кредита, так и взысканию процентов и штрафов, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не усмотрено, поэтому задолженность в размере 291387,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производит, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Направленные в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом 16.12.2016г. в адрес заемщика требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере 278110,13 рублей в срок до 15.01.2017г. ответчиком не исполнены, в срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена. Таким образом, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора № от 15.05.2014г. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально между банком и ФИО1 в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД России 03.05.2017 года, автомобиль LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова № принадлежит ФИО1 (л.д. 39).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом судебного эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 № 2017.07-261 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 21.07.2017 года рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN № составляет 290 000 рублей. Ответчик возражений относительно стоимости заложенного имущества не представил.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль и назначить начальную продажную цену заложенного имущества размере 290000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,88 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334-354, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291387,84 рублей, из которых: 6947,29 рублей – неустойка за просроченные проценты, 14503,42 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 16115,60 рублей – просроченные проценты, 253821,53 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6113,88 рублей, а всего: 297501,72 рублей.

Обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN №, номер кузова №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме составлено 12.09.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина