Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2- /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 19 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ООО «ПолимерПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «ПолимерПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, всего на сумму <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав, что истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «ПолимерПласт» о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере <данные изъяты>. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. В качестве обеспечения выдаваемого кредита со ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПолимерПласт» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ООО «ПолимерПласт» представил в залог оборудование - машину для производства пакетов с усиленной ручкой типа «Райтер» модель <данные изъяты> года выпуска, флексографическую машину <данные изъяты>, Эксрудер выдувной <данные изъяты> для производства пленки из ПВД(LDPE), находящиеся у залогодателя ООО «ПолимерПласт» в здании завода в д. <адрес> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Заемщик ООО «ПолимерПласт» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссия. Просит взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ПолимерПласт», ФИО2, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – машину для производства пакетов с усиленной ручкой типа «Райтер» модель POLYREXXBV <данные изъяты> года выпуска, флексографическую машину <данные изъяты>, Эксрудер выдувной <данные изъяты> для производства пленки из ПВД(LDPE) залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «ПолимерПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, всего на сумму <данные изъяты>., в обоснование иска указав, что истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «ПолимерПласт» о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. В качестве обеспечения выдаваемого кредита со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПолимерПласт» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ООО «ПолимерПласт» представил в залог оборудование - соэкструзионную установку трехслойной пленки рукавного типа модель <данные изъяты>, страна-производитель Италия, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящиеся у залогодателя ООО «ПолимерПласт» в здании завода в д. <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Заемщик ООО «ПолимерПласт» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами<данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> коп. комиссия. Просит взыскать солидарно в пользу истца с ООО «ПолимерПласт», ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога – соэкструзионную установку трехслойной пленки рукавного типа модель <данные изъяты>, страна-производитель Италия, 2010 года выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Указанные исковые требования были соединены в одно производство.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства незаключенными.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 иск не признали, в обоснование иска указали, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключал, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем, никаких обязательств по кредитам ООО «ПолимерПласт» на себя не брал. Просили в иске к ФИО1 отказать, взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы и по уплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал, в обоснование иска указал, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем, никаких обязательств по кредитам ООО «ПолимерПласт» на себя не брал. Просил в иске к нему отказать, взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в его пользу судебные расходы по оплате почерковедческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПолимерПласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, и в отсутствие стороны истца и ответчика, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав представителя ответчика, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные основные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «ПолимерПласт» о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере 6 000000 руб. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПолимерПласт» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ООО «ПолимерПласт» представил в залог оборудование - машину для производства пакетов с усиленной ручкой типа «Райтер» модель <данные изъяты> года выпуска, флексографическую машину <данные изъяты>, Эксрудер выдувной <данные изъяты> для производства пленки из ПВД(LDPE), находящиеся у залогодателя ООО «ПолимерПласт» в здании завода в д. <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Заемщик ООО «ПолимерПласт» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> коп. комиссия.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «ПолимерПласт» о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита в размере <данные изъяты> руб. и оплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

В качестве обеспечения выдаваемого кредита со ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПолимерПласт» был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответчик ООО «ПолимерПласт» представил в залог оборудование - соэкструзионную установку трехслойной пленки рукавного типа модель <данные изъяты>, страна-производитель Италия, <данные изъяты> года выпуска, находящиеся у залогодателя ООО «ПолимерПласт» в здании завода в д. <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Заемщик ООО «ПолимерПласт» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. – неустойка, <данные изъяты> коп. комиссия.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не ФИО1 и ФИО3, а другим лицом

Представитель истца в судебное заседание не явился, указанные выводы эксперта не оспаривал.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу ст. 154 п. 3 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 не выражали свою волю на заключение договоров поручительства по обязательствам ООО «ПолимерПласт» с истцом, в связи с чем, оспариваемые договоры поручительства являются незаключенными, а потому оснований для возложение на указанных ответчиков обязательств и взыскания с них задолженности по договорам поручительства не имеется

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы судом возложены на ФИО1 и ФИО4 в равных долях.

Судебные расходы ФИО1 по оплате почерковедческой судебной экспертизы и по уплате госпошлины за подачу встречного иска составляют 19692 руб.

Судебные расходы ФИО4 по оплате почерковедческой судебной экспертизы составляют 19392 руб.

Суд взыскивает с истца в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО4 понесенные ими судебные расходы, поскольку в их пользу состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПолимерПласт», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать солидарно с ООО «ПолимерПласт», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> копейки

В иске Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО4 отказать

Обратить взыскание на предмет залога

– соэкструзионную установку трехслойной пленки рукавного типа модель <данные изъяты> страна-производитель Италия, 2010 года выпуска,

- машину для производства пакетов с усиленной ручкой типа «Райтер» модель <данные изъяты> года выпуска,

- флексографическую машину <данные изъяты>,

- Эксрудер выдувной <данные изъяты> для производства пленки из ПВД(LDPE), находящиеся у залогодателя ООО «ПолимерПласт» в здании завода в д. <адрес>

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить

Признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которых являются ФИО1 и Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» незаключенными

Взыскать солидарно с ООО «ПолимерПласт», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки

Взыскать солидарно с ООО «ПолимерПласт», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля

Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий