Решение № 2А-13/2024 2А-13/2024(2А-233/2023;)~М-252/2023 2А-233/2023 М-252/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-13/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ ФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ МВД РФ по <адрес>, в лице заместителя начальника отдела регистрационной работы Управления государственной безопасности дорожного движения ФИО8, РЭО ГИБДД <адрес> в лице старшего госинспектора ФИО9 о признании незаконными решения (действий/бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи административным истцом у ФИО7 приобретен легковой автомобиль марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак №, (далее - ТС). Транспортное средство передано административному истцу с ключами зажигания и паспортом технического средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, при этом прежний собственник заверил об отсутствии обременений приобретаемого имущества и всех предусмотренных законом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в РЭО ГИБДД <адрес> для постановки ТС на регистрацию. В регистрации ТС отказано на основании ст.20 ч.5 п.7 ФЗ-283 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации». Решение от ДД.ММ.ГГГГ принятое старшим инспектором РЭО ГИБДД <адрес> ФИО5 считает незаконным.

Из сообщений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.07.2023№ и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что снять запрет на регистрационные действияв отношении спорного ТСневозможно из-за технического сбоя программного обеспечения ПК «АИС», для решения вопроса направлена заявкана линию технической поддержки. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия,окончено производством в соответствии с п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

О том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным ТС обладает другой собственник административным ответчикам было известно.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 из-за волокиты (бездействия) и отсутствия должного и законного реагирования на ранее поданные обращения ФИО3 как заинтересованного лица (по ИП третье лицо), совершено незаконное действие уже по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия спорного ТС.

Полагает, что обжалуемым решением, действиями (бездействиями) административных ответчиков ограничены и нарушены права и законные интересы ФИО3 как владельца ТС, фактически исключено использование ТС по назначению, осложнено передвижение административного истца, созданы препятствия осуществлению установленных прав собственника названного объекта.

Решением РЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации транспортного средства отказано. Административный истец считает, что данное решение является нарушением его прав и законных интересов, влечет значимые для него последствия, путем введения в заблуждение, ограничивая во времени и создавая неудобства и внося препятствия в защите его прав.

Со ссылкой на Закон об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ст.ст.24, 128, 218,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» ФИО3 просил признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного снятия запрета на регистрацию транспортного средства и вновь возложения запрета на регистрацию спорного ТС, отсутствие действий в принятии своевременных мер по разрешению обращений в период с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать руководителя ГУ ФССП по <адрес> РОСП по <адрес> внести необходимые сведения о наличии отмены запрета на регистрацию ТС, признать незаконным решение об отказе в регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ принятое старшим инспектором РЭО ГИБДД <адрес> ФИО5, признать незаконным действия (бездействия) должностного лица ГУ МВД РФ по <адрес> в лице заместителя начальника отдела регистрационной работы Управления государственной безопасности дорожного движения ФИО4 связанные с несвоевременным исключением из реестра «АИС» запрета на регистрацию легкового автомобиля, обязать руководителя ГУ МВД РФ по <адрес> устранить нарушения путем рассмотрения заявки ГУ ФССП по <адрес> РОСП по <адрес> и устранении технического сбоя программного обеспечения ПК «АИС» а так же на снятие сведений о запрете на регистрацию ТС; обязать руководителя ГУ ФССП по <адрес> РОСП по <адрес> устранить нарушения, с разрешением вопроса по существу, в том числе, путем отмены запрета от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию спорного ТС, внесения всех, необходимых сведений и решений, связанных с отменой запрета на регистрацию этого ТС, с последующим информированием РЭО ГИБДД <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес> и группу технической поддержки ПК «АИС») и всех заинтересованных лиц, для исключения наложенных на ТС ограничений

Определениями Гавриловского районного суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - ГУ ФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МОМВД России «Кирсановский», в качестве заинтересованных лиц - ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенном в нем основаниям, пояснив, что о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак № узнал во время первоначальной подачи заявления о регистрации транспортного средства. Представил пояснения на возражения административных ответчиков, согласно которым считает возражения необоснованными, выводы сделаны без учета доводов административного истца.

Административный ответчик ГУ МВД РФ по <адрес>, в лице заместителя начальника отдела регистрационной работы Управления государственной безопасности дорожного движения ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку процедура снятии ограничений наложенных ФССП переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматизированного внесения изменений в базу банных ГИБДД, инициатором которой являются сами судебные приставы-исполнители. Сотрудники Госавтоинспекции осуществляли возложенные на них функции в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым отказом в совершении регистрационного действия является наличие запретов и ограничений.

Административный ответчик УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства. Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в том числе является наличие наложенных ограничений. Считают, что поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий у сотрудников органов внутренних дел имелись все основания для отказа в регистрации транспортного средства.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, МОМВД России «Кирсановский», инспектор ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав РОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просит административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 26325,37руб. В ходе исполнения установлено, что у должника имеется автомобиль РЕНО ЛОГАН SR; госрегзнак № VIN№, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в Серебряно-Прудский РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 задолженности, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого ТС.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО7 объединении в сводное за №-СД.

Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД каких либо заявлений (ходатайств) от ФИО3 в Серебряно-Прудское РОСП не поступало, ответ на ранее поданные обращения направлен в срок. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, а её действия соответствующие закону.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт по месту регистрации не получен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО3 и заинтересованным лицом ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак № (л.д.7).

Согласно ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ), государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п.3 ч.3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак №, до настоящего времени принадлежит заинтересованному лицу ФИО7 (л.д.12).

Из карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем спорного ТС, является ФИО7

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак Т987СЕ 150 не снят (л.д.8-9).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно тексту административного искового заявления и пояснений в судебном заседании ФИО3 следует, что о нарушении своего права заявителю стало известно при первоначальном обращении с заявлением о регистрации транспортного средства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО3 о снятии запрета, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Серебряно-Прудским РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 сообщено, что снять запрет не представляется возможным в связи с техническим сбоем программного обеспечения ПК «АИС» л.д.18).

Из представленного ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ГУ МВД РФ по <адрес> следует, что ответ судебного пристава исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на заявление о снятии запрета заявитель получил.

Таким образом, о нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в части несвоевременного снятия запрета на регистрацию спорного ТС наложенного ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку административному истцу стало известно о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательного досудебного (административного) порядка обжалования не предусмотрено, в связи с чем требование административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серебряно - Прудского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, по исполнительному производству №-ИП без удовлетворения, в связи с пропуском срока для его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудским РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района <адрес>.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак №, наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудским РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Серебряно-Прудского судебного района <адрес>. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак № наложен запрет в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается административным истцом в рамках другого административного производства, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное за №-СД.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником ФИО7 не погашена, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В силу положений статей 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку на день принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС принадлежит должнику ФИО7, оснований для признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак №, не имеется.

Сам по себе факт невозможности для административного истца постановки на государственный учет приобретенного автомобиля ввиду установления судебным приставом-исполнителем соответствующего запрета, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, а административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

На основании изложенного суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий соответствует закону, принят в пределах требований по исполнительному документу и относится к мерам, обеспечивающим исполнение данных требований.

Рассматривая требование административного истца в части признания незаконным решения об отказе в регистрации спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ), приказом МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10, п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в совершении регистрационных действий в отношении спорного ТС, запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 не отменен, в связи с чем, принятое инспектором МОМВД России «Кирсановский» ФИО5 решение об отказе в регистрации спорного ТС соответствует п.92.11 Регламента, п.7 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018 №283-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Рассматривая требования ФИО2, заявленные к ГУ МВД РФ по <адрес> в лице заместителя начальника отдела регистрационной работы Управления государственной безопасности дорожного движения ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве и п.41 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, в ходе исполнительного производства, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства.

Совместными Приказами Минюста России № и МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФССП, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение (снятие) ограничений осуществляется ФССП России (ее территориальными органами) требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц - ГУ МВД РФ по <адрес> в лице заместителя начальника отдела регистрационной работы Управления государственной безопасности дорожного движения ФИО8 связанные с несвоевременным исключением из реестра «АИС» запрета на регистрацию спорного ТС и возложении обязанности устранить выявленные нарушения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, то обстоятельство, что действия по рассмотрению заявления ФИО3 сразу же не привели к ожидаемому им результату, не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Административный истец ФИО3, настаивавший на том, что он является владельцем транспортного средства марки (модели) RENAULT LOGAN (SR), госрегзнак №, не проявил должного внимания и контроля по отношению к приобретенному транспортному средству, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС, он был зарегистрирован за должником ФИО7, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежит иному лицу, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, факт того, что у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий сведений о принадлежности имущества другому лицу, свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением ареста судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора в дело не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н.Коннова