Апелляционное определение № 33А-1376/2026 от 27 апреля 2026 г.

/Он-409-24, в котором Т. сообщила о злоупотреблениях в прокуратуре района, по результатам рассмотрения которого направлен ответ от 09.12.2024 за № 1034-2024/20660017/Он-490-24, в котором ей сообщено о направленном обобщенном представлении в адрес начальника УМВД России по Смоленской области, который направлен в прокуратуру Смоленской области для поддержания.

6 июня 2024 г. в открытом доступе Информационного центра Следственного комитета она оставила заявление о совершенном преступлении между группой лиц по признакам преступления - превышение должностных полномочий (злоупотребления) и коррупция, которое было перенаправлено в ОП №1 УМВД России по г. Смоленску, где 4 июля 2024 г. зарегистрировано в КУСП за № 1/16286, который был перенаправлен в полицию Смоленского района, где он был зарегистрирован только 23 июля 2024 г. в КУСП № 7557 и необоснованно приобщен к материалу проверки КУСП № 962. По всем нарушениям она обращалась в прокуратуру Смоленского района, при этом работники прокуратуры в течение нескольких месяцев волокитили её жалобы и бездействовали, не устраняя допущенные нарушения, только 11 октября 2024 г. надзирающим прокурором вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

18 октября 2024 г. в адрес начальника полиции Смоленского района внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, которое рассмотрено и удовлетворено. В рамках исполнения требования прокуратуры района сотрудниками полиции района рапортом от 11 ноября 2024 г. материал проверки КУСП № 7557 изъят из материала проверки КУСП № 962, зарегистрирован в КУСП № 11912, и рассмотрен в рамках административного законодательства. Прокуратурой Смоленского района ей сообщено, что проверка по КУСП № 11912 проведена и якобы уведомление о результатах рассмотрения материала 11 ноября 2024 г. направлено на электронную почту за исх. № 9968, что не соответствует действительности.

26 ноября 2024 г. ею в прокуратуру Смоленского района направлена жалоба, зарегистрированная за № ВО-1192-24-20660017, по результатам рассмотрения которой направлен ответ от

№ 1034-2024/20660017
г. за
9 декабря 2024
/Он-490-24 об отказе в удовлетворении требований.

Также административный истец ссылается на нарушения, допущенные в рамках проверки КУСП № 962. При рассмотрении жалобы 22 февраля 2024 г., в порядке статьи 124 УПК РФ, прокурором Смоленского района К. вынесено постановление, в котором установлено о незаконности проведения проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства. Материал проверки направлен в полицию Смоленского района для проведения проверки, при этом не определен порядок, при котором следует рассматривать сообщение, что свидетельствует о допущенной халатности.

Более того, при обжаловании применения к работнику Т. мягкой меры наказания за совершение грубого нарушения, которое повлияло на результаты проверки по № 962 (устное замечание на оперативном совещании), халатность и злоупотребления К. послужили дальнейшим нарушениям уже в полиции района, возвращенный материал № 962 перерегистрирован в полиции района только 03.04.2024 за № 3/247709691270 и рассмотрен в рамках Федерального закона № 59-ФЗ. Аналогичные нарушения допущены и по № 11912.

Жалобы о нарушениях административного законодательства в прокуратуре Смоленского района рассматривались не по существу, в большинстве случаев ответы поступали с нарушением срока. В ответах от 6 сентября 2024 г. № Отв-20660017-722-24/5072 от 13 сентября 2024 г. № 912-2024/20660017/Он252-24 и № Отв-20660017-7Ю-24/4132 было сообщено о внесенных представлениях в адрес полиции Смоленского района, однако о результатах их рассмотрения она уведомлена не была.

По факту нарушения порядка, установленного п. 6.2 Инструкции, она в очередной раз, 29 октября 2024 г. направила жалобу в прокуратуру Смоленского района, зарегистрированную в ЕПП за № ID_067R_009166, однако ответ на указанный адрес электронной почты дан не был.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Смоленского района Смоленской области и прокуратуры Смоленской области Марченкова О.В. требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России «Смоленский» ФИО3 указала на необоснованность требований административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражая несогласие с решением суда, приводит в апелляционной жалобе доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что судом первой инстанции в судебном заседании 13 августа 2025 г. рассмотрено и удовлетворено её письменное ходатайство от 24 июня 2025 г. о приобщении к административному делу дополнительных документов, однако в административном деле отсутствуют копии представленных уведомления № 02-22-2025/160-25-20660017 и ответа № 256/2025/20660017/Он-232-25. Суд первой инстанции без вынесения определения привлек к участию в деле заинтересованное лицо ОМВД России «Смоленский», не исследовал доказательства, имеющиеся в административном деле. Выводы суда первой инстанции о едином материале № 962 и № 11912, несостоятельны и расходятся с фактическими обстоятельствами, установленными и подтвержденными доказательствами. В материалах дела отсутствует определение о замене судьи, что свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является основанием для отмены судебного акта.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Смоленского района Марченкова О.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2023 г. в ОМВД России по Смоленскому району поступило заявление ФИО1 по факту оскорбления со стороны К., которое зарегистрировано в КУСП № 13313.

По данному факту проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой 25 декабря 2023 г. УУП ОМВД России по Смоленскому району Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 19 января 2024 г. отменено прокуратурой Смоленского района Смоленской области в порядке надзора, материал направлен в ОМВД России по Смоленскому району для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 15 февраля 2024 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 декабря 2023 г. в ОМВД России по Смоленскому району поступило обращение ФИО1 о противоправных действиях К., которое зарегистрировано в КУСП № 13437.

По данному факту проведена проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой 27 декабря 2023 г. УУП ОМВД России по Смоленскому району Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 9 января 2024 г. отменено прокуратурой Смоленского района Смоленской области в порядке надзора, материал направлен в ОМВД России по Смоленскому району для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 6 февраля 2024 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

12 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Смоленского района Смоленской области с жалобой на действия должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району при проведении проверок по ее обращениям и другим вопросам.

22 февраля 2024 г. прокурором Смоленского района Смоленской области К. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку изучение материалов проверок КУСП № 13313 и КУСП № 13437 показало, что заявления ФИО1 не содержат сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем решения заместителя прокурора от 19 января 2024 г. по КУСП № 13313 и от 9 января 2024 г. по КУСП № 13437 об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенные по результатам дополнительных проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2024 г. и от 6 февраля 2024 г. отменены прокурором района как незаконные, поскольку обращения надлежало рассматривать в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» либо в рамках административного законодательства.

13 марта 2024 г. заместителем прокурора Смоленского района Смоленской области в рамках КУСП № 13313 указанный материал был направлен в адрес ОМВД России по Смоленскому району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

После поступления указанного материала в ОМВД России по Смоленскому району он был зарегистрирован 28 марта 2024 г. в КУСП за № 2792.

Определением УУП ОМВД России по Смоленскому району от 30 марта 2024 г. № 348 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано на основании части 5 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

27 мая 2024 г. прокуратурой Смоленского района Смоленской области в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району был внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, административного законодательства, где указано на то, что прокуратурой Смоленского района Смоленской области в адрес ОМВД России по Смоленскому району 13 марта 2024 г. направлены материалы, в том числе диск, на котором содержатся аудио- и видеозапись ФИО1 по обстоятельствам, произошедшим 23 декабря 2023 г. для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 КоАП РФ. Вышеуказанные материалы в нарушение требований зарегистрированы в ОМВД России по Смоленскому району только 28 марта 2024 г. в КУСП за № 2792.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1, направленному прокуратурой района 13 марта 2024 г., сотрудником ОМВД России по Смоленскому району 30 марта 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 348 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. В нарушение установленных требований сотрудниками ОМВД Россия по Смоленскому району копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2024 г. заявителю (потерпевшему) в установленный законом срок вручена либо направлена не была.

Также 7 июля 2024 г. в ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение ФИО1 по факту выражения К. в ее адрес нецензурной бранью, которое 31 июля 2024 г. зарегистрировано в КУСП № 7916.

Определением УУП ОМВД России по Смоленскому району от 29 августа 2024 г. № 929 в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано на основании части 5 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копия определения была направлена в адрес ФИО1 2 сентября 2024 г.

9 августа 2024 г. прокуратурой Смоленского района, в связи с выявленными нарушениями при рассмотрении обращения ФИО1 от 7 июля 2024 г., в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району внесено представление.

13 сентября 2024 г., по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 15 августа 2024 г. о несогласии с ответом прокуратуры района от 12 августа 2024 г., прокурором Смоленского района был направлен ответ, в котором со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, было сообщено, что рассмотрение обращения от 7 июля 2024 г. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» должностными лицами ОМВД России по Смоленскому району являются незаконными, в связи с чем прокуратурой Смоленского района в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району 13 сентября 2024 г. внесено представление, которое находится на рассмотрении, а также при прокуроре района проведено оперативное совещание.

30 сентября 2024 г. в прокуратуру Смоленского района поступили результаты рассмотрения представления от 9 августа 2024 г., однако документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений (направление уведомления о перерегистрации обращения от 9 июля 2024 г. за № 3/247719765657 в КУСП), в прокуратуру района к ответу на представление приложено не было.

Также отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о результатах рассмотрения материала проверки КУСП № 7916 от 31 июля 2024 г.

В связи с не поступлением в прокуратуру Смоленского района документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений и надлежащее извещение ФИО1 по вышеуказанным материалам проверок, обращениям, прокуратурой Смоленского района в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району неоднократно (2 июля 2024 г., 10 сентября 2024 г., 18 сентября 2024 г., 14 ноября 2024 г.) направлялись письма о необходимости их предоставления.

9 ноября 2024 г. в прокуратуру Смоленского района ФИО1 было направлено несогласие с ответом заместителя прокурора района Т. от 23 октября 2024 г. № 1026-2024/20660017/Он-409-24, в котором было сообщено о злоупотреблениях в прокуратуре района. Данное обращение зарегистрировано 11 ноября 2024 г. за № ВО-1137-24-20660017.

По результатам рассмотрения ФИО1 направлен ответ от 9 декабря 2024 г. № 1034-2024/20660017/Он-490-24 за подписью прокурора района К. и дополнительно поступившая из прокуратуры района, уточняющая информация в части регистрации жалоб. В ответе за №1034-2024/20660017/Он-490-24 прокурор района К. признает законность и обоснованность бездействий, халатности заместителя прокурора района Т., надзирающего прокурора, которые выразились в препятствии к осуществлению её прав и реализации законных интересов. В ответе № 1034-2024/20660017/Он-490-24 ей сообщено о направленном обобщенном представлении в адрес начальника УМВД России по Смоленской области, который направлен в прокуратуру Смоленской области для поддержания.

На обращение № ВО-1137-24-20660017 от 11 ноября 2024 г. прокуратурой Смоленского района 9 декабря 2024 г. дан мотивированный ответ (№ 1304-2024/20660017/Он490-24), в котором содержатся выводы о том, что по вопросу нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району при регистрации и рассмотрении КУСП № 7916, прокуратурой района 23 октября 2024 г. дан ответ. По вопросу неуведомления сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району по обращениям и материалам, прокуратурой ранее внесены представления. Также прокуратурой района подготовлено обобщенное представление в адрес начальника УМВД России по Смоленской области, проект которого направлен в прокуратуру Смоленской области для поддержания.

При этом, ранее в ответе от 23 октября 2024 г. также содержались исчерпывающие сведения по обращению № ВО-1176-24-20660008 от 25 сентября 2024 г., по вопросам несогласия с ранее данным ответом и иным вопросам.

В частности, в данном ответе отражено, что в связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Также прокуратурой района неоднократно разъяснялось, что обращение от 7 июля 2024 г. попадало под признаки административного деяния, в связи с указанным сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району, указанное обращение 31 июля 2024 г. в соответствии с требованиями приказа МВД России № 736-2014, приказа МВД России № 707-2013 было перерегистрировано в КУСП за № 7916 от 31 июля 2024 г., о чем 31 июля 2024 г. направлено соответствующее уведомление. Поскольку должностными лицами ОМВД России по Смоленскому району при вынесении определения 29 августа 2024 г. № 929 по материалу КУСП № 7916 не указано обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, прокуратурой района на указанное определение в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району принесен протест, который находится на рассмотрении. О результатах внесенного акта прокурорского реагирования заявитель будет уведомлен дополнительно.

Ответ на обращение № ВО-1176-24-20660008 от 25 сентября 2024 г. дан 23 октября 2024 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного 5.1 Инструкции.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протест прокуратуры Смоленского района от 5 ноября 2024 г., а также ответ начальника ОМВД России по Смоленскому району от 24 января 2025 г. о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 929 от 29 августа 2024 г.

Впоследствии решением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Смоленский» от 8 мая 2025 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 929 от 29 августа 2024 г. отменено, материал проверки КУСП № 7916 от 31 июля 2024 г. возвращен на новое рассмотрение.

Далее, 6 июня 2024 г. посредством Информационного центра Следственного комитета России в социальной сети «ВКонтакте» поступило обращение о рассмотрении в порядке статей 144-145, 148 УПК РФ заявления в отношении должностных лиц ОМВД России по Смоленскому району, прокуроров Смоленского района, которое было перенаправлено в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, где 4 июля 2024 г. зарегистрировано в КУСП за №1/16286.

Постановлением от 13 июля 2024 г. материал КУСП за №1/16286 направлен в ОМВД России по Смоленскому району.

По результатам проверки УУП ОМВД России по Смоленскому району Е. принято решение о приобщении указанного материала проверки к материалу проверки КУСП № 962 от 1 февраля 2024 г.

Согласно представленной информации из ОМВД России по Смоленскому району уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя 2 августа 2024 г. за исх. № 4408 ув. почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых оправлений ОМВД России по Смоленскому району за № 60 от 2 августа 2024 г.

Вместе с тем, установлено, что уведомление о принятом решении на адрес электронной почты ФИО1, указанный в обращении, направлено не было.

По данному факту 20 сентября 2024 г. прокуратурой Смоленского района в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которое рассмотрено и удовлетворено.

Также установлено, что оснований к приобщению материала проверки КУСП № 7557 от 23 июля 2024 г. к несуществующему на момент составления рапорта материалу проверки КУСП № 962 от 1 февраля 2024 г. у должностных ОМВД России по Смоленскому району не имелось.

Прокуратурой Смоленского района в рамках надзорной деятельности за соблюдением требований учетно-регистрационной дисциплины, выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства со стороны органа внутренних дел, в связи с чем прокуратурой Смоленского района 18 октября 2024 г. вынесено требование о рассмотрении вопроса об отмене вынесенного решения.

В рамках исполнения требования прокуратуры района сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району рапортом от 11 ноября 2024 г. материал проверки КУСП № 7557 от 23 июля 2024 г. изъят из материала проверки КУСП № 962 от 1 февраля 2024 г., зарегистрирован в КУСП № 11912 от 11 ноября 2024 г. и рассмотрен в рамках административного законодательства.

15 ноября 2024 г. УУП ОМВД России по Смоленскому району по указанному материалу КУСП № 11912 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16 ноября 2024 г. о результатах рассмотрения обращения ОМВД России по Смоленскому району сообщено заявителю посредством электронной почты.

26 ноября 2024 г. ФИО1 в прокуратуру Смоленского района направлена жалоба (ID_067R_009540), зарегистрированная за № ВО-1192-24-20660017.

Также 29 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Смоленского района с обращением, в котором выразила свое несогласие с ответом от 23 октября 2024 г. № 1026-2024/20550017/Он-409-24 заместителя прокурора Смоленского района Т. (ID_067R_009166), зарегистрированное за № ВО-1142-24-20660017.

9 декабря 2024 г. на указанное обращение, наряду с обращениями за №№ ВО-1137-24-20660017, ВО-1142-24-20660017 прокуратурой Смоленского района дан ответ за № 1304-2024/20660017/Он490-24 (в иске он ошибочно указан как № 1034-2024/2024/20660017/Он-490-24).

Более того, 9 января 2025 г. прокуратурой Смоленской области в адрес начальника УМВД России по Смоленской области внесено представление об устранении нарушений административного законодательства и порядка рассмотрения обращений граждан, где указано на то, что прокуратурой района 22 февраля 2024 г. вынесены постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с проведением необоснованной проверки в рамках статьи 144 УПК РФ по КУСП № 628 от 28 февраля 2024 г., КУСП № 13313 от 24 декабря 2023 г., КУСП № 563 от 21 января 2024 г., КУСП № 563 от 21 января 2024 г., КУСП № 808 от 26 января 2024 г., КУСП № 555 от 20 января 2024 г., КУСП № 962 от 1 февраля 2024 г. Сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району допущены нарушения в части несоблюдения срока регистрации поступивших материалов. Кроме того, ОМВД России по Смоленскому району вышеуказанные материалы зарегистрированы как отказные материалы, согласно резолюции, направлены на проведение дополнительной проверки.

Таким образом, законные требования прокурора о рассмотрении вышеуказанных обращений ФИО1 в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» либо в рамках административного законодательства не выполнены. Также в адрес ФИО1 не направлены уведомления о результатах рассмотрения вышеуказанных обращений. Аналогичные нарушения выявлены при рассмотрении обращений по КУСП № 11392 от 31 октября 2023 г., КУСП № 9549 от 12 сентября 2023 г.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района 23 мая 2024 г. в адрес начальника ОМВД России по Смоленскому району внесено представление, которое рассмотрено, однако документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, в прокуратуру района совместно с ответом на представление не поступило.

Ссылаясь на эти и другие нарушения, прокурором было предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений административного законодательства, а также их причин и условий, им способствующих.

Указанное представление УМВД России по Смоленской области рассмотрено и 13 февраля 2025 г. по нему дан ответ.

Кроме того, по результатам рассмотрения доводов представления на основании заключения УМВД России по Смоленской области от 13 февраля 2025 г. назначена служебная проверка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушении прав и законных интересов ФИО1, как и требований нормативных актов о порядке рассмотрения обращений, не установлены. Все жалобы и обращения по материалам КУСП №№ 962, 2792, 7916 и 11912 рассмотрены уполномоченным лицом прокуратуры, в пределах установленного срока и содержат сведения о принятых мерах реагирования в пределах компетенции органов прокуратуры.

Несогласие административного истца с принятым решением не является основанием для признания оспариваемых действий неправомерными, поскольку органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Оценка степени аргументированности ответа не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания ответов на обращения административного истца следует, что она о каждом факте внесения представлений уведомлялась, неинформирование о результатах их рассмотрения связано с тем, что органом внутренних дел такая информация своевременно не предоставлялась.

Допущенные сотрудниками ОМВД России по Смоленскому району нарушения действующего законодательства основанием для признания незаконными действий прокуратуры Смоленского района служить не могут.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г. № 88а-34020/2024).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела приобщенных документов, является несостоятельной, поскольку уведомление от 7 февраля 2025 г. № 02-22-2025/160-25-20660017 и ответ от 14 марта 2025 г. № 256/2025/20660017/Он-232-25, равно как и само ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела от 24 июня 2025 г. имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 231-2021, 233, 234-235).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку в материалах дела имеются определение и.о. председателя Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2025 г. о замене судьи в связи с уходом в отставку (т. 1 л.д. 236), выписка из протокола № 178380612 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которой данное дело 25 июня 2025 г. распределено судье Иванову Д.Н. (т. 1 л.д. 237) и определение судьи от 27 июня 2025 г. о принятии административного дела, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 238).

Доводы жалобы о том, что суд без вынесения соответствующего определения привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОМВД России «Смоленский» основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются письменными материалами административного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное лицо было привлечено к участию в деле протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 228).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в отсутствие для этого правовых оснований и не могут служить причиной для его отмены.

Все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, заявленные административным истцом требования разрешены в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Апелляционное определение принято в окончательной форме 7 мая 2026 г.