Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/ 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка. 16 октября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» обратился в суд к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере <данные изъяты> рублей. Займ предоставлен на двадцать календарных дней. Должник в соответствии с договором обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательства по договору. Должник свои обязательства не выполнил.

На основании договора уступки права требования права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОО «Кубышка-сервис» составляет <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в своем ходатайстве представитель ООО «Кубышка-сервис» ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин уважительности не явки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может быть перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ сроком до 20 календарных дней с даты фактического получения займа, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% в день.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-сервис» и ООО «Кубышка северная» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ООО «Кубышка-сервис» перешли права требования основного долга и процентов, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 1.3 договора объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет <данные изъяты>. и задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется за пользования денежными средствами уплатить проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование сумой займа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление своих обязанностей является возмездным.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении де выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестного поведении, даже если стороны не ссылались на них ( ст.56 ГПК).

Судом установлено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730 % годовых

Суд признает действия истца – займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100 % годовых.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты>, всего внесена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубль зачислено в счёт погашения процентов и <данные изъяты> рублей в счёт основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичное разъяснение дано и в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 за N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ).

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Сумму процентов по договору суд считает необходимым определить следующим образом: <данные изъяты> дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком в счёт погашения процентов по займу внесено <данные изъяты> рубль, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей и по процентам за пользование займом – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты> рубля,

- проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Казакова