Решение № 2-8620/2025 2-8620/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-8620/2025

Дело № 2-8620/2025УИД 50RS0031-01-2025-003635-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, общей площадью 1105 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, шоссе Петровское, АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут по 03 часа 20 минут по адресу: АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, а именно на профильный забор зеленого цвета, в результате которого имущество истцов было повреждено. Также были сорваны и повреждены составляющие забора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Согласно калькуляции расчета забора из профнастила ФИО7», включающей в себя стоимость восстановительных работ и материалов, стоимость ущерба составляет 57 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако требование оставлено без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что в настоящее время забор восстановили своими силами, ответчик добровольно компенсировать ущерб отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, просил в удовлетворении указанных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1105 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество истцов, а именно поврежден забор из профнастила в количестве 3-х штук с крепежом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что также подтверждается объяснениями ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 57 620 руб., согласно расчету ФИО9 однако требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор подряда на установку забора №.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ и материалов на установку забора по адресу: АДРЕС определена на основании калькуляции и составляет 50 550 руб.

Судом установлено, что ремонт забора, распашных ворот выполнен, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в размере 50 550 руб. истцами оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что стоимость работ по ремонту забора составила 50 550 руб., при этом доказательств несения расходов в ином размере в материалы дела истцами не представлено, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 550 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, что действиями ответчика истцам причинены нравственные или физические страдания, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 346,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так как судом удовлетворены требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 550 руб., что составляет 88% от заявленных истцами требований в размере 57 620 руб., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате юридических услуг в размере 6 160 руб., почтовые расходы в размере 305,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 50 550 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 160 рублей; почтовые расходы в размере 305 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, а всего – 60 535 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ