Решение № 2-5469/2024 2-5469/2024~М-3689/2024 М-3689/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-5469/2024

72RS0014-01-2024-005684-33

№2-5469/2024


Решение

именем Российской Федерации

город Тюмень 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.,

при помощнике судьи Трапезниковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5469/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены фамилии ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 ноября 2012 по 11 апреля 2024 года в размере 80 719,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-6).

Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами 15 ноября 2012 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 352 887,58 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму кредита, уплатить проценты на кредит.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст.35.38,174 ГПК РФ ответчик ФИО1 направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, заявила о пропуске срока исковой данности.

Изучив материалы дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года на условиях, изложенных в заявлении заемщика, условиях предоставления и обслуживания между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор №101570842, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит.

Далее Банк выполнил условия договора, выдал заемщику кредит в размере 352 887,58 руб.

Кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 970 руб., последний платеж 15 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением установленного срока, начиная с августа 2014 года допускает просрочку внесения платежей.

Банк 15 мая 2015 направил ответчику претензию, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 270 265,61 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора ответчик должен был производить минимальный платеж 4% от задолженности ежемесячно в течение расчетного периода (л.д.28,19).

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения минимального платежа, обязательного ко внесению в соответствии с условиями договора. При нарушении обязательств по внесению минимального платежа, продолжительности платежного периода, установленного по условиям договора, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки каждого платежа.

Кредитным договором <***> предусмотрено ежемесячное внесение аннуитетных платежей в счет погашения основного долга, а также уплата процентов за пользование кредитом. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по каждому ежемесячному минимальному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 15 ноября 2012 года по 11 апреля 2024 года, однако из представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность сформирована на 15 мая 2015 года, в последующем какие-либо платежи не начислялись.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 22 мая 2017 года, судебный приказ выдан, 08 августа 2023 года отменен ввиду поступлений возражений от должника.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился 24 апреля 2024 года, то есть за пределами 6-ти месячного после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты обращения АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением, более чем, через 6 месяцев после отмены судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банк вправе заявить в течение трех лет, предшествующих моменту обращения в суд, и, учитывая период действия судебного приказа и дату обращения истца с настоящим иском в суд, приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2024 года.

Председательствующий судья подпись Н.Ш. Глебова

Копия верна.

Подлинник решения подшит

в материалы гражданского дела и хранится в Ленинском районном суде города Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу с «________»________2024 г.

Судья Н.Ш. Глебова

Секретарь Н.С. Яковлева