Решение № 2-2-92/2018 2-2-92/2018 ~ М-2-71/2018 М-2-71/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2-92/2018

РЕШЕНИЕ дело №2-2-92/2018

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 20 июня 2018 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Поздова С.А.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причинного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов, указав, что 05 января 2017г. в 17 ч 30 минут на 205 км а/д Саранск – Арское - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, гос.номер №, 2012 года выпуска находящегося по управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля 217230 гос. номер № 163, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под его же управлением. Она являлась пассажиром автомобиля Nissan Qashqai.

29 декабря 2017 г. Ульяновским районным судом Ульяновской области ФИО2 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были получены следующие травмы: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы слева и кончика языка, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением с диплопией бинокулярной и ангиопатией сетчатки левого глаза, ушиб верхней трети правой голени, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21 дня). В период с 05.01.2017г. по 13.01.2017 г. находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП, с 14.01.2017г. по 03.03.2017г. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Сурская районная больница». Таким образом, период нетрудоспособности составил 57 дней (с 05.01.2017 по 03.03.2017 г.). В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза №1328 от 11.04.2017г., по результатам которой диагноз подтвердился, а также был квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). В результате полученной травмы она (ФИО1) испытывала постоянную боль, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 98-100 ГПК РФ и 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, вызванные получением юридической консультации, составлением искового заявления, представительством в суде.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании от 01.06.2018 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав его доводами, указанными в иске, дополнительно пояснила о том, что в результате ДТП ФИО1 получила травмы, из-за которых находилась в шоковом состоянии, теряла сознание. От перелома кости лица у нее был вывернут глаз, из-за чего она долгое время не могла сфокусировать зрение. От травмы языка и губы ФИО1 не могла принимать пищу как обычно. В первые 5 дней после ДТП пища ей вводилась через капельницу, а потом только в жидком виде. Период ее нетрудоспособности всего составил 57 дней. При этом ФИО1 постоянно испытывала боль, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни. Из-за проблем со зрением не могла оказывать сыну помощь в подготовке к урокам, была вынуждена закрыть свой магазин, продавцом в котором является. В настоящее время истец испытывает болевые ощущения при приеме пищи, осталась припухлость глаза. Ответчик моральный вред перед ФИО1 не компенсировал, более того, ни разу не интересовался состоянием ее здоровья.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, иск признал частично и пояснил, что вину в ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, он не оспаривает, однако просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом того, что ФИО1 на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло увеличение полученного ею вреда, в то время как пристегнутые пассажиры автомобиля Ниссан, сидевшие впереди, не получили какие-либо травмы. В связи с этим ответственность за произошедшее необходимо частично возложить как на самого истца, так и на второго водителя автомобиля - участника ДТП, не проконтролировавшего своего пассажира. Также просил учесть, что ДТП произошло при неблагоприятных погодных и дорожных условиях, им были предприняты всевозможные меры для предотвращения заноса. Однако избежать ДТП не удалось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, заключение помощника прокурора Сурского района, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда и судебные расходы в размерах на усмотрение суда в разумных пределах, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 05.01.2017 в 17 часов 30 минут на участке 205 км. +750 метров автомобильной дороги «Саранск – Сурское - Ульяновск», расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ - 217230» государственный регистрационный знак № регион, нарушив абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»), не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомашины «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.12.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП от 05 января 2017 г. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.01.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями материалов дела №5-99/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Ульяновского районного суда в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается самим ответчиком, ФИО2 совершил ДТП, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной.

Так, согласно информации представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, карточки учета транспортного средства, автомобиль LADA217230 PRIORA государственный регистрационный знак № с 13.11.2008 зарегистрирован на имя ФИО2, 15.09.2017 снят с учета в связи с утилизацией, т.е. на момент ДТП (05.01.2017) ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, как и не оспаривал того обстоятельства, что пассажир второго автомобиля – участника ДТП истец ФИО1 получила в ДТП телесные повреждения. Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Ульяновского районного суда от 29.12.2017 г. и имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Из имеющихся в материалах дела №5-99/2017 об административном правонарушении медицинских документов, заключения судебно-медицинского эксперта № 1328 от 11.04.2017 следует, что ФИО1 в результате вышеописанного ДТП причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы слева и кончика языка, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением с диплопией бинокулярной и ангиопатией сетчатки левого глаза, ушиб верхней трети правой голени, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 05.01.2017 при обстоятельствах, изложенных в определении, т.е. при дорожно-транспортном происшествии.

В результате полученных травм истец проходила стационарное лечение в период с 05.01.2017 г. по 13.01.2017 г., а также 14.01.2017г. по 03.03.2017г. проходила амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 источником повышенной опасности были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, как в момент получения травм непосредственно на месте ДТП, так и в ходе последующего лечения. Так из-за полученных травм в момент ДТП истец испытывала физическую боль, находилась в шоковом состоянии, теряла сознание. От перелома нижней стенки левой глазницы у нее был вывернут глаз, из-за чего она впоследствии долгое время не могла сфокусировать зрение. От травмы языка и губы ФИО1 некоторое время была вынуждена принимать только жидкую пищу. Длительное время (57 дней) находилась на лечении и была нетрудоспособна, ограничена в движении и в ведении привычного образа жизни, испытывала при этом чувство боли. В настоящее время испытывает болевые ощущения при приеме пищи, у нее осталось последствие в виде припухлости глаза, что также причиняет ей нравственные страдания.

Учитывая физические и нравственные страдания истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, ее возраст, длительность лечения, принимая во внимание то, что истец, является женщиной, учитывая ее индивидуальные особенности и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею страданий, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик является трудоспособным и имеет постоянный источник заработка в виде заработной платы, имеет в собственности автомобиль, не имеет иждивенцев, доказательств тяжелого материального положения ответчика, препятствующего исполнению решения суда, не имеется.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности в связи с чем частично ответственность за причинение вреда необходимо возложить на нее саму и второго водителя автомобиля – участника ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не принимается судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным договору на оказание юридических услуг от 12.04.2018 г., квитанции №000146 от 31.05.2018 г. усматривается, что ООО «Юрконсалтинг» получило от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, из них 2000 рублей за консультации и составление искового заявления и 8000 рублей за представительство интересов в суде.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и учитывая, объем работы связанной с составлением искового заявления, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018