Решение № 2А-2-233/2025 2А-2-233/2025~М-2-196/2025 М-2-196/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2А-2-233/2025

Дело № 2а-2-233/2025

УИД 13RS0025-02-2025-000265-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 19 декабря 2025 года

Республики Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В., с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия З. Н. И. к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился к административному ответчику с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на исполнении находятся исполнительные производства <...>, <...>, <...>, возбужденные на основании исполнительных документов – исполнительная надпись нотариуса № <...> от <дата>, выданного нотариусом ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 2 582 933 рубля 28 копеек; исполнительная надпись нотариуса № <...> от <дата>, выданного нотариусом ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 738 677 рублей 26 копеек; исполнительная надпись нотариуса № <...> от <дата>, выданного нотариусом ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 174 251 рубль 26 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «АЛЬФА – БАНК», на общую сумму 3 495 921 рубль 80 копеек. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, их не исполнила, сведения об уважительности причин не исполнения, не представила.

В соответствии с положениями статей 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 1-2).

В судебное заседание административный истец – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, отложить судебное заседание не просила.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили, отложить судебное заседание не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Так, материалами дела установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от <дата> было возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от <дата>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании задолженности в размере 2 582 933 рубля 28 копеек; от <дата> было возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от <дата>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 738 677 рублей 26 копеек; от <дата> было возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительной надписи нотариуса № <...> от <дата>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» о взыскании задолженности в размере 174 251 рубль 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <...>.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя и должника электронно, в день их вынесения. По сведениям об отправке электронных сообщений, отправления прочитаны должником соответственно <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно информации по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника, а именно на жилой дом и земельный участок под ним. По сведениям Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в обществе с ограниченной ответственностью «Центр подготовки», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр».

<дата> судебным приставом осуществлялся выход по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, однако дома никого не оказалось, дверь была закрыта на замок. Имущественное положение должника проверить не удалось.

По состоянию на <дата> общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3 784 426 рублей 09 копеек.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена. Материалы исполнительного производства содержат сведения об имеющейся задолженности на дату рассмотрения настоящего спора составляющей более 3 миллионов рублей.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки, при этом из представленных в материалы дела доказательств не подтверждают необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд находит обоснованным требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия З. Н. И. к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1 <дата> года рождения, уроженке <адрес> (ИНН <...>), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по оплате задолженности по сводному исполнительному производству <...>.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховной Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в с. Кочкурово Кочкуровского района Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия подпись А.В. Рябцев

Копия верна.

Судья А.В. Рябцев