Решение № 2-180/2025 2-180/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело № 2 - 180/2025

64RS0002-01-2025-000153-18


Решение

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Андроновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО6 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 с учетом статьи 39 ГПК РФ, в котором просит возложить на ФИО6 обязанность передать ей автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый день нарушения обязательства по передаче автомобиля истцу начиная со дня принятия судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указала, что с июля 2020 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до 25 ноября 2023 года. В июле 2019 года приобрела спорное транспортное средство. В октябре 2023 года передала ответчику спорное транспортное средство для поездки к матери ответчика, однако автомобиль удерживается ФИО6 до настоящего времени, на требования о возврате имущества, последний не реагирует.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать совместно нажитым следующее имущество: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №; квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 по состоянию на 25 ноября 2023 года в ПАО «Сбербанк России» в размере 117678,67 руб., ПАО «Альфа-Банк» в размере 83,71 руб., ПАО «ТБанк» в размере 20,05 руб., ПАО «МТС-банк» в размере 899,56 руб.; имущественный комплекс «Парикмахерского салона «Форма» (<адрес> А), состоящий из трех парикмахерских кресел, трех настенных зеркал, трех парикмахерских столов, трех фенов, трех машинок для стрижки волос, двух кресел оборудованных раковиной мытья волос, настенного кондиционера, велюрового дивана, водонагревателя Ariston, общей стоимостью 600000 руб.; произвести их раздел, передав автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, 1/2 долю от остатка денежных средств, находящихся на счетах ФИО3, по состоянию на 25 ноября 2023 года в размере 59340,99 руб., а также 1/2 долю в имущественном комплексе «Парикмахерского салона «Форма» ФИО6, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 2000000 руб. за долю в квартире по указанному выше адресу и 300000 руб. за 1/2 долю от имущественного комплекса «Парикмахерский салон «Фортуна».

В обоснование встречного иска ФИО6 указал, что с июля 2016 года и до регистрации брака он состоял в фактически брачных отношениях с ФИО3, а затем в зарегистрированном браке до ноября 2023 года. В указанный период вели совместное хозяйство, приобретали имущество, в частности, спорные автомобиль, квартиру и оборудование для парикмахерского салона, также за счет совместных денежных средств производили оплату по кредитным обязательствам. Поскольку ипотечный кредит, автокредит погашались в период фактически брачных отношений, брака за счет средств семейного бюджета, ФИО6 полагает, что имеются основания для признания спорных автомобиля и квартиры совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Андронова Т.А. первоначальный иск с учетом утонений поддержала, встречный иск не признала, поддержала письменные возражения на встречный иск и указала на отсутствие оснований для признания спорных квартиры и автомобиля общей совместной собственностью супругов в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ. Также указала, что имущественный комплекс «Парикмахерский салон «Форма», состоящий из трех парикмахерских кресел, трех настенных зеркал, трех парикмахерских столов, трех фенов, трех машинок для стрижки волос, двух кресел оборудованных раковиной мытья волос, настенного кондиционера, велюрового дивана, водонагревателя Ariston, общей стоимостью 600000 руб. не принадлежит ФИО3, перечисленное имущество, сторонами не приобреталось, идентифицировать это имущество не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 27 марта 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судебной защите подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы граждан (статья 3 ГПК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО3 приобрела у ООО «АМКАПИТАЛ» автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, стоимостью 1647500 руб. (т. 1 л.д. 30, 31).

Данный автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в июле 2019 года, зарегистрирован за истцом ФИО3 В 2024 году в карточку учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с утратой СТС, ПТС (т. 1 л.д. 8-10, 61-62).

Таким образом, с июля 2019 года собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23).

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, находится в фактическом владении ответчика ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются светокопиями постановлений по делу об административном правонарушении от октября 2023 года, марта, апреля июля, ноября 2024 года, марта, апреля, июня, июля, августа 2025 года, которыми зафиксированы неоднократные случаи нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые совершены в Нижегородской области, в городе Аткарске, в Республике Башкортостан, в Калужской, Ростовской областях и т.д. (т. 2 л.д. 34 – 46, т. 3), куда поездки стороной ответчика ФИО6 при разрешении дела не отрицались.

23 ноября 2023 года ФИО3 обратилась в отдел полиции по факту противоправных действий со стороны ФИО6, который завладел принадлежащим ей транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>. По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 70-107).

Как следует из материалов дела, договорные отношения между ФИО3 и ФИО6 по владению и пользованию спорным автомобилем отсутствуют и данные доказательства стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

При таких обстоятельства, установив, что спорное транспортное средство принадлежит ФИО3, в то время как совокупностью доказательств, представленных истцом, подтверждено фактическое нахождение спорного автомобиля на момент рассмотрения спора в незаконном владении ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 спорного автомобиля и передачи его ФИО3 в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего решения.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что он нес расходы, связанные с погашением кредитной задолженности, ремонтом транспортного средства, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку ФИО6 не лишен права на решение вопроса о возмещении понесенных расходов в судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО6 судебной неустойки, суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При разрешении спора установлено, что спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО6 и передаче ФИО3

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать ответчика к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению истца, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет к взысканию с ФИО6 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день, начиная с двадцать первого дня после вынесения настоящего решения и до фактического его исполнения.

Заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 5000 руб. в день суд находит несоразмерным нарушенному праву истца и не подлежащим удовлетворению.

Также не имеется оснований для взыскания судебной неустойки с момента вынесения настоящего решения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Положениями статьи 35 СК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С соответствии с частями 1 и 2 стать 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Положениями статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 39 СК РФ).

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23).

От брака стороны не имеют несовершеннолетних детей, что не оспаривалось при разрешении спора.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом (далее – АО) МС Банк Рус (кредитор и залогодержатель) и ФИО3 заключен договор потребительского автокредита № <адрес> в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, стоимостью 1647500 руб. (т. 1 л.д. 194-217).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли – продажи № в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №. На основании акта приема-передачи спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО3 (т. 1 л.д. 30-31).

Из справки АО МС Банк Рус от 3 февраля 2025 года усматривается, что АО МС Банк Рус и ФИО3 заключили кредитный договор <адрес>, на основании чего заемщику был выдан кредит в размере 1464499,71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, залог автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № прекращен.

14 апреля 2017 года между АО «Ипотечная корпорация <адрес> (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №С/МСК-2017. Цель предоставления и использования заемных средств – приобретение в собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес), стоимостью 3200000 руб.

14 апреля 2017 года между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приняла право требования с застройщика ЗАО «Управление механизации №» на <адрес>, по адресу: <адрес> (строительный адрес).

12 мая 2017 года <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б (строительный адрес: <адрес>) передана ФИО3 на основании акта приема-передачи квартиры.

23 мая 2017 года право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, право собственности ФИО3 на спорные квартиру и транспортное средство возникло 23 мая 2017 года и 13 июля 2019 года соответственно, то есть до заключения брака сторон. Дольщиком по данному договору долевого участия с учетом договора цессии является ФИО3, обязанность по оплате стоимости квартиры, по автокредиту возложена на ФИО3 и являются её личным обязательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные квартира и автомобиль приобретены ФИО3 до заключения брака с ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, в состав совместно нажитого имущества супругов силу положений статей 34, 36 СК РФ и отказу ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО3 о признании совместно нажитым автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, их разделе путем передачи автомобиля ФИО6 и взыскании в пользу последнего с ФИО3 денежной компенсации в размере 2000000 руб. за долю в квартире по указанному выше адресу.

Вопреки доводам и основанию встречного иска ФИО6 факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, кредитного договора на приобретение транспортного средства, равно как и сам по себе факт погашения задолженности по кредитным договорам, осуществление ремонта транспортного средства в период брака, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не являются основанием для признания спорных квартиры и автомобиля общей совместной собственностью супругов.

При этом, исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Однако, при разрешении настоящего гражданского дела, ФИО6 названных требований заявлено не было.

Также надлежит отказать ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом - имущественного комплекса «Парикмахерского салона «Форма» (<адрес> А), состоящего из трех парикмахерских кресел, трех настенных зеркал, трех парикмахерских столов, трех фенов, трех машинок для стрижки волос, двух кресел оборудованных раковиной мытья волос, настенного кондиционера, велюрового дивана, водонагревателя Ariston, общей стоимостью 600000 руб., его разделе путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 300000 руб. за 1/2 долю от имущественного комплекса «Парикмахерский салон «Фома», исходя из следующего.

Из ответа межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно представленных налоговых декларация, доход за 2022 год составил 25601 руб., за 2023 год - 62281 руб., за 2024 года – 211329 руб. Налогоплательщик также применял/применяет патентную систему налогообложения – «Парикмахерские и косметические услуги»: с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

С 1 марта 2021 года ФИО3 принята на работу ФИО5 парикмахером-стилистом, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

При разрешении настоящего дела, сторона истца по первоначальному иску возражала против встречного иска в части раздела имущественного комплекса «Парикмахерского салона «Форма», состоящего из трех парикмахерских кресел, трех настенных зеркал, трех парикмахерских столов, трех фенов, трех машинок для стрижки волос, двух кресел оборудованных раковиной мытья волос, настенного кондиционера, велюрового дивана, водонагревателя Ariston, общей стоимостью 600000 руб., указывая, что перечисленное имущество, сторонами не приобреталось, идентифицировать это имущество не представляется возможным.

В данной связи, учитывая отсутствие документов на приобретение указанного имущества, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения сторонами спорного имущества (трех парикмахерских кресел, трех настенных зеркал, трех парикмахерских столов, трех фенов, трех машинок для стрижки волос, двух кресел оборудованных раковиной мытья волос, настенного кондиционера, велюрового дивана, водонагревателя Ariston), с учетом того, что ФИО1 отрицала их принадлежность и приобретение, а ФИО2, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил надлежащих доказательств наличия указанного имущества на момент рассмотрения спора судом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 о разделе имущества супругов в виде денежных средств, находившихся на счетах ФИО3, суд учитывает следующее.

По состоянию на 25 ноября 2023 года (дата прекращения брака) на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 117678,97 руб. (т. 1 л.д. 58, 86), в ПАО «Альфа-Банк» - 83,71 руб. (т. 1 л.д. 167), в ПАО «ТБанк» - 20,05 руб. (т. 1 л.д. 183), в ПАО «МТС-банк» - 899,56 руб. (т. 1 л.д. 49), а всего в размере 118682,29 руб.

Установив, что брачные отношения между сторонами прекращены 25 ноября 2023 года, спорное имущество в виде денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО3 по состоянию на 25 ноября 2023 года является общим имуществом бывших супругов ФИО6 и ФИО3, нажитым ими в период брака и семейных отношений, оснований для отступления от равенства долей при разделе данного имущества, а также исключения из совместно нажитого имущества супругов денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО3 по состоянию на 25 ноября 2023 года, не имеется, суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о разделе указанных денежных средств и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 59340,99 руб. (1/2 часть от денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО3 по состоянию на 25 ноября 2023 года).

Поскольку встречные исковые требования ФИО6 о разделе имущества супругов в виде денежных средств, находившихся на счетах ФИО3 удовлетворены, суд на основании статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 4000 руб.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 15738 руб. (т. 1 л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО6 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, -удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № и обязать ФИО6 ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> передать транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: № ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего решения.

Взыскать с ФИО6 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебную неустойку в размере по 500 руб. за каждый день, начиная с двадцать первого дня после вынесения настоящего решения и до фактического его исполнения, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) судебные расходы по госпошлине в размере 15738 руб.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО23 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО6 ФИО26 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 59340,99 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 4000 руб., а всего 63340,99 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО6 ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО3 ФИО28 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, имущественного комплекса «Парикмахерского салона «Форма» (<адрес> А), состоящего из трех парикмахерских кресел, трех настенных зеркал, трех парикмахерских столов, трех фенов, трех машинок для стрижки волос, двух кресел оборудованных раковиной мытья волос, настенного кондиционера, велюрового дивана, водонагревателя Ariston, их разделе, взыскании компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 8 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная