Апелляционное постановление № 22К-5718/2017 К-5718/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22К-5718/2017

Судья ФИО12 материал №к-5718/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 октября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Пшеничной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя по доверенности ФИО11,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителя ФИО2 и представителя заявителя по доверенности ФИО11 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району майора юстиции ФИО12 об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и защитника Салинка Г.Л. до 08 сентября 2017 года,

установил:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Изобильненскому району майор юстиции ФИО12, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и защитника Салинка Г.Л. на период до 15 августа 2017 года.

В ходатайстве указано, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

29.07.2017г. обвиняемый ФИО6 и его защитник ФИО3 уведомлены об окончании следственных действий, однако адвокат ФИО3 протокол уведомления об окончании следственных действий отказался подписывать. В ходе уведомления об окончании следственных действий от обвиняемого ФИО6 поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела.

01.08.2017г. обвиняемым ФИО6 и его защитником ФИО3 начато ознакомление с материалами уголовного дела, которое до настоящего времени не завершено.

Всего обвиняемый ФИО6 за истекший период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с листами дела от 1 до 139 тома №. Уголовное дело содержится в 8 томах, из которых более 600 листов составляют ходатайства, жалобы обвиняемого и его защитника, и ответы на данные ходатайства и жалобы.

Вместо планомерного ознакомления путем личного прочтения материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО6 регулярно заявляет многочисленные необоснованные ходатайства, уклоняется от ознакомления по надуманным предлогам подготовки к многочисленным судебным процессам, инициированным им с этой же целью.

Аналогичную позицию занял защитник обвиняемого ФИО6 адвокат ФИО3, который вызывался в следственный отдел отдела МВД России по <адрес> для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако к указанному времени не являлся, каких-либо документов, подтверждающих его занятость в других следственных действиях или судебных заседаниях, не предоставлял, то есть фактически игнорировал явку, явно злоупотребляя правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела №, адвокат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 08 минут с листами дела от 1 до 30 тома № данного уголовного дела, 15.08.2017г. с 30 листами тома 1.ФИО3, явно злоупотребляя правом на ознакомление с материалами уголовного дела, по надуманным основаниям, с целью затягивания времени при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат ФИО3 ограничен не был.

Постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО6 и защитника ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной апелляционной жалобе, заявитель ФИО6 и его представитель ФИО7, выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по их мнению, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Жалоба мотивирована тем, что следователь безосновательно посчитав, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, не указав оснований, в нарушение требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ, направил ходатайство об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции, при наличии законных оснований, предусмотренных ч.2 ст. 61 УПК РФ, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего. Каких-либо доказательств того, что ФИО6 и адвокат ФИО3 были уведомлены о графике ознакомления с материалами уголовного дела, следователем не представлено, поскольку следователем не был обозначен период времени который, по мнению следователя, является разумным с учётом объёма уголовного дела, избранного ФИО6 и адвокатом способа ознакомления с материалами уголовного дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд проигнорировал, что ФИО6 по уважительным причинам, в связи с заболеванием глаз, и в связи с участием его в судах не имел возможности быстро знакомиться с материалами дела – доказательства были представлены суду, но суд их проигнорировал и не учел при принятии решения. Полагают, что данным ходатайством следователь нарушает законы и причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО6 Просят постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили постановление отменить.

В судебном заседании прокурор ФИО8 просил отменить постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив и исследовав материалы производства, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения материала к слушанию, исходя из следующего.

Изложенный в судебном заседании в дополнение к апелляционной жалобе довод заявителя ФИО6 и его представителя ФИО7 о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении заявления ФИО6 об отводе помощника прокурора <адрес> ФИО9 суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявил ходатайство об отводе помощника прокурора <адрес> ФИО9 по мотиву, что он не мотивированно заявил свою позицию о том, что ФИО6 якобы умышленно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, принял сторону должностного лица, а также заинтересован в исходе рассматриваемого ходатайства. Защитник ФИО3 и представитель ФИО7 отвод прокурору поддержали. Прокурор ФИО9 и следователь ФИО4 возражали (л.д. 96).

Вместе с тем, председательствующим был разрешен отвод прокурору в нарушение ч. 1 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и, как следствие, без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении отвода прокурору, вынесенное судом первой инстанции, совещаясь на месте, не содержит никакого нормативного обоснования, оценки доводов ФИО6 и мотивов отказа в удовлетворении заявленного отвода прокурору (л.д. 96). Имеется не соответствующее действующему законодательству утверждение председательствующего, что отвод прокурору участвующему в судебном заседании при разрешении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ разрешается вышестоящим прокурором.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 256 УПК РФ, разрешение вопроса об отводе принимается судом в совещательной комнате и оформляется в виде постановления (определения), которое подлежит оглашению в судебном заседании.

Установленный законом порядок разрешения отводов имеет своей целью обеспечение гарантированных Конституцией РФ каждому судебную защиту его прав и свобод на рассмотрение его дела законным составом суда (ст. 46 ч. 1, ст. 47 ч. 1 Конституции РФ), а также принципов справедливости, беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон, которые в уголовном судопроизводстве обеспечиваются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. ст. 6, 7, 15 УПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 13-П, прокурор, выступая от имени государства..., должен подчиняться установленному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: он обязан всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7, 11, 14, 16 УПК РФ). Каких-либо положений, допускающих освобождение прокурора от выполнения этих обязанностей, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Публичный характер исполняемых прокурором обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у него личной либо иной косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может поставить под сомнение его беспристрастность и объективность при высказывании своей позиции по рассматриваемому представлению. При этом основанием, достаточным для отвода при рассмотрении уголовного дела (материала) согласно положениям УПК РФ, являются сомнения в беспристрастности и объективности, а не сама пристрастность или необъективность.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление об отказе в удовлетворении отвода прокурору отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, которое ограничило права участников уголовного судопроизводства на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство и состязательность сторон, являющихся фундаментальными основами уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу в суде первой инстанции.

Указанное несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства не устранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому препятствуют суду второй инстанции принять решение по существу.

С учетом требований закона об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства по делу (материалу), в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, в целях обеспечения принципов справедливости, беспристрастности судебного разбирательства и состязательности сторон в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 4 УПК РФ, находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу в суде первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы, поставленные в апелляционной жалобе, а также высказанные заявителем и его представителем в суде апелляционной инстанции, касающиеся существа ходатайства следователя ФИО12 об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о других процессуальных нарушениях, якобы имевших место, в суде первой инстанции, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции, поскольку слушание материала в суде первой инстанции начнется сначала со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 4, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Изобильненскому району майора юстиции ФИО12 об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 и защитника Салинка Г.Л. до 08 сентября 2017 года, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к слушанию в судебном заседании.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10