Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019(2А-735/2018;)~М-658/2018 2А-735/2018 М-658/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2А-110/2019

Дело № 2а-110/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000921-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа: постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 9632/18/32013-СД. Срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств - 5 рабочих дней - истек, требование судебного пристава-исполнителя административным ответчиком не выполнены в добровольном порядке, задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ ФИО1, являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам в пользу МИФНС России № 10 по Брянской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, они надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.96г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что 25.09.2015г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В производстве судебного пристава-исполнителя Карачесвкого РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производства № 9632/18/32013 о взыскании налоговой на общую сумму 377 295 руб. 20 коп..

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержатся доказательства, свидетельствующие об извещении должника о наличии возбужденного в отношении его, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Карачевский районный суд в Брянском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.