Решение № 2-1201/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2 - 1201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 мая 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Горбенко Р.М.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...), и ...р.з. ... принадлежащего ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ... № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил (данные изъяты) руб., сумма утраты товарной стоимости составила (данные изъяты) руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на оплату услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде от исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, указав, что после обращения в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения и предоставления предусмотренных документов ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел. При обращении в страховую компанию истцом было указано, что в связи с полученными в результате рассматриваемого ДТП повреждениями автомобиль не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, требование ответчика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр в г. Уфа не может быть признано правомерным. От предоставления транспортного средства по месту его нахождения истец не уклонялся.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (адрес) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... г.р.з. А ..., нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП, схемой места происшествия, письменными объяснениям водителей ФИО4, ФИО3, постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. (адрес) № ... от 00.00.0000 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное постановление участниками ДТП в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ... № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... там же по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В данном заявлении истец указал, что техническое состояние поврежденного автомобиля не позволяет ему являться участником дорожного движения, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в г. Салават в течении пяти рабочих дней со дня получения заявления. В подтверждение указанного довода ФИО2 были представлены фотографии поврежденного автомобиля, в частности была повреждена правая фара.

Телеграммами ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» неоднократно уведомляло истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля по адресу: (адрес) (адрес) для проведения осмотра.

Согласно письма № ... 00.00.0000 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществило возврат представленных ФИО2 документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом, каждый раз не представлял поврежденное имущество на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 10 той же статьи в случае, если характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ФИО2 указал, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, предложив провести осмотр на территории г. Салават в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления. В подтверждение наличия указанных повреждений к заявлению были приложены фотографии поврежденного автомобиля.

Таким образом, довод ответчика о том, что он дважды пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства, информируя ФИО2 об этом телеграммами, но истец уклонялся и не представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, иное время и место осмотра согласовать не пытался, суд находит несостоятельным. Поскольку истцом при обращении к страховщику изначально было сообщено о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с полученными механическими повреждениями, в частности: разрушения фары. С учетом указанного обстоятельства истец просил согласовать время осмотра автомобиля на территории г. Салават.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила (данные изъяты) руб., утрата товарной стоимости составила (данные изъяты) руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) + (данные изъяты)).

За составление экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года ФИО2 оплатил в ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере (данные изъяты) рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» известило истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Данными уведомлениями истец был неоднократно приглашен ответчиком на осмотр поврежденного имущества, однако в связи с неявкой истца осмотр так и не состоялся.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 того же закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

При этом согласно абзаца 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Аналогичный запрет предусмотрен абзацем 4 части 11 статьи 12 указанного федерального закона.

Однако, как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 00.00.0000 года, в связи с чем установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества истекал 00.00.0000 года, однако, согласно представленного истцом экспертного заключения, осмотр автомобиля истца был проведен независимым оценщиком 00.00.0000 года, то есть до истечения предусмотренного указанной нормой срока.

В соответствии с частью 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец в нарушение указанных норм самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы до истечения предусмотренного срока, при этом уклонился от предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику, в связи с чем оно обосновано не было принято ответчиком.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное обстоятельство, в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, частью 1 статьи 962 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также за изготовление его дубликата.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) руб., оплату почтовых отправлений в размере (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты)* (данные изъяты)/ (данные изъяты))

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договорами от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, а также расписками от тех же дат. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 сумму в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (данные изъяты)) рублей (данные изъяты) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 22.05.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1201/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан