Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело №10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., с участием государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хамидуллина Ф.З., при секретаре Куртеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, проживавшего и зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>-А, <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ИП ФИО4, не судимого:

по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

выслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. просят приговор мирового судьи отменить, назначить и провести по делу судебно-почерковедческую и компьютерную экспертизы.

Утверждают, что ФИО1 автомашиной не управлял, управляла его жена. Доказательства, изложенные в приговоре, получены с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, являются недопустимыми. А именно показания свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО6 подошел к машине <данные изъяты> только после того, как из машины ФИО1 вытащил его напарник, при этом ФИО6 находился возле задних дверей автомашины, в салон машины он даже не заглянул, то есть он сам непосредственно не видел кто управлял автомашиной;

В материалах дела имеется копия постановления по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, составленная в отношении ФИО1 (л.д.16), однако подписи в данном постановлении ФИО1 не принадлежат, какое-либо постановление в отношении него не было составлено и ему не передано. Составление в отношении ФИО1 какого-либо постановления не подтверждается ни понятыми, ни содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы;

Признание ФИО1 в беседе с ФИО6 факта управления транспортным средством подлежало отражению в его объяснении. В уголовном деле объяснение ФИО1, отобранное сотрудником ГИБДД ФИО6, имеется (л.д.17), но при ознакомлении с материалами уголовного дела после завершения дознания, установлено, что данное объяснение написано не ФИО1, подпись ему также не принадлежит;

В ходе дознания и в суде ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписей в постановлении по делу об административном правонарушении по ст.12.25 ч.1 КоАП РФ, а также подчерка и подписей в объяснении, в удовлетворении которых было отказано;

Показания сотрудника ГИБДД ФИО7, изложенных в приговоре, что он, остановив преследованную автомашину, подошел к ней, открыл дверь с водительской стороны, за рулем сидел ФИО1, он представился и попросил выйти водителя, опровергаются видеозаписью, согласно которой видно, что он побежал к остановленной автомашине, открыл дверь и резкими рывками начал кого-то вытаскивать из него, что ему удалось на 5-6 рывок. Умышленному искажению ФИО7 своих действий суд оценку не дал;

Согласно видеозаписи при составлении сотрудником ГИБДД ФИО6 постановления по ст.12.25 КоАП РФ за неподчинение требованию остановиться, допущено нарушение требований ч.4 ст.28.1 и 25.1 КоАП РФ права ФИО1 не разъясняются, о включении видеорегистратора и записи разговора также не информируется. Окончание составления постановления, отобрание подписей ФИО1 видеозаписью не зафиксировано. Между окончанием первой записи и до начала 2-й записи имеется промежуток в 14 минут. Чем занимались в течение 14 минут сотрудники ГИБДД дознание не установило. Ходатайство о назначении экспертизы по видеозаписи отклонено и дознанием и судом незаконно;

Показания свидетеля дознавателя ФИО8, изложенные в приговоре, являются недопустимыми по тем основаниям, что ФИО8 своими показаниями оправдывает свои же упущения и оговаривает ФИО1;

Свидетель ФИО9 сам непосредственно не видел факт управления автомашиной именно ФИО1, в суде он утверждал ФИО1 сидел на заднем сиденье автомобиля ГИБДД справа от него, что полностью опровергается видеозаписью;

Суд критически отнесся к показаниям ФИО11 и ФИО10, подтвердивших управление автомашиной ФИО10, поскольку ФИО10 является супругой ФИО1, а ФИО11 ее знакомой, в силу чего они дают показания в защиту ФИО1 Однако, без оценки достоверности их показаний в сопоставлении с другими доказательствами, очными ставками между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО7, не дают оснований относиться к их показаниям критически;

Указанные в приговоре как доказательства вины ФИО1 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо подтверждений факта управления транспортным средством ФИО1;

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством незаконности возбуждения уголовного дела и нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий поскольку к моменту возбуждения уголовного дела в распоряжение дознавателя видеозаписи не было, оно не было указано и в приложении к рапорту сотрудника ГИБДД ФИО6 Источниками доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством якобы ФИО1 в рапорте сотрудника ДПС указаны: копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подлинник постановления в дело не приобщен, в связи с чем, данное постановление является подложным; подложное и объяснение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с признанием факта управления им транспортным средством.

Постановление о производстве выемки видеозаписи с остановкой автомашины марки Лада Ларгус было вынесено ранее ДД.ММ.ГГГГ дознавателем, но протокол о выемки не был составлен, при производстве выемки не участвовал специалист, постановлением и.о. Бирского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания видеозапись была оценена как недопустимое доказательство.

Постановление о производстве выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью с остановкой транспортного средства, составленные дознавателем ФИО12, также не соответствуют требованиям УПК. В уголовном деле появилась еще одна копия из копии видеозаписи, а не из первоисточника записи. Ни одна из копий видеозаписи не подтверждают управление транспортным средством ФИО1 и признании им данного факта. Две копии видеозаписи не исследованы на предмет их соответствия подлиннику.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что мировым судьей сделан объективный вывод о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению. Доводы жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Хамидуллин Ф.З. поддержали жалобу по доводам изложенным в ней, государственный обвинитель возражал по жалобе и просил приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого и его защитника не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции ФИО6, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лентой алкотектора «Юпитер» (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, две ленты <данные изъяты> (л.д.12, 13), постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведена выемка видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диском, на которой запечатлен факт управления данным транспортным средством ФИО1 и признание ФИО1 факта управления транспортным средством, а также другими доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются.

Содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Мировым судьей были проверены все обстоятельства дела и дана верная и обоснованная оценка всем доказательствам, представленным сторонами, и исследованным в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные свидетелями и подсудимым, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи и анализ исследованных в судебном заседании доказательств полно и правильно отражены в приговоре.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, а управляла его жена, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания вышеуказанными доказательствами, а именно приобщенным в соответствии с нормами ст.ст.182, 183 УПК РФ к уголовному делу DVD-R диском с видеозаписью с остановкой автомашины марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №. на 3 км автодороги <адрес>, согласно которой установлено, что из-за руля указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД вытащен ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которой установлен факт признания ФИО1 управления им автомобиля; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые в совокупности опровергают показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также показания самого ФИО1, что за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО10

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 постановление по ст.12.25 ч.2 КоАП РФ не составлялось, также опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), и DVD-R диском с видеозаписью содержанием которых установлен факт составления в отношении ФИО1 протокола за не остановку транспортного средства.

Довод жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ФИО1 подписи и почерка в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и подписи ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), является необоснованным. Законных оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось. Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом достаточными. Нарушений установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не усматривается.

Довод жалобы о необходимости проведения компьютерной экспертизы для разрешения вопроса соответствия содержания записи на дисках содержанию записей на видеорегистраторе, а также непрерывности, полноты и последовательности записи, также является необоснованным. Законных оснований для назначения и проведения компьютерной экспертизы не имелось, поскольку после возврата уголовного дела для дополнительного расследования выемка видеозаписи с остановкой автомашины марки Лада Ларгус с гос.рег.знаком Р046КК 102 рус. на 3 км автодороги Бирск-Дюртюли произведена в порядке, установленном статьями 182, 183 УПК РФ с составлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участием специалиста. При указанных обстоятельствах DVD-диск с видеозаписью с остановкой автомашины (л.д.192) является допустимым доказательством, которому мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на нарушения процессуального законодательства, не могут повлечь основанием для отмены приговора, поскольку не являются существенными нарушениями процессуального законодательства, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей приговора, и не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Мировым судьей при назначении наказания правильно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характеризующие личность ФИО1 данные, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №3 по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Председательствующий О.А. Коровина