Решение № 2-1304/2018 2-19/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1304/2018

К делу № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 16 января 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании вексельного долга. В обоснование исковых требований указала, что является законным держателем простого векселя от 10.01.2007г. со сроком платежа 10.01.2016г. Вексельная сумма 1 200 000 рублей, место предъявления г. Сыктывкар, векселедатель ФИО2

Вексель не был предъявлен в срок, установленный ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.08.1937г. № 104/1341. Истец вправе обратить иск против акцептанта (векселедателя) с требованиями, определенными п.48 Положения о переводном и простом векселе, в том числе к наследнику векселедателя, которым является ФИО4

В уточненных требованиях указано, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., был инвалидом 2 группы с 1997г., страдал большим количеством заболеваний, в том числе периоститом костных тканей тазобедренных суставов, нуждался в длительном и дорогостоящем лечении, в связи с чем, истица помогала ему материально, оплачивая лекарства, консультации специалистов, лечебные процедуры, уход и коммунальные услуги по адресу Октябрьский <...>, от его имени. ФИО2 ранее судим, в предоставлении кредитов, трудоустройстве ему было отказано. ФИО1 имела небольшой доход, но от матери и бабушки ей осталось наследство, которое она тратила, чтобы поддержать ФИО2, который приходился ей отцом.

В качестве благодарности за помощь и поддержку ФИО2 по своей инициативе собирался составить на имя ФИО1 дарственную на квартиру, но из-за неполного представления документов не смог этого сделать. Было принято решение составить вексель на сумму, которая бы компенсировала затраты истца. Таким образом, 10.01.2007г. был составлен вексель об обязательстве ФИО2 выплатить на имя ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, при этом срок оплаты наступал 10.01.2016г., за услуги консультирующий адвокат Швецов попросил 8 000 рублей, которые были ему оплачены.

После смерти ФИО2 наследницей квартиры стала ФИО7, назвавшая себя двоюродной сестрой. 11.01.2016г. истица лично обратилась к ФИО7, как к наследнице ФИО2 по вопросу выплаты предусмотренной векселем суммы, после наступления оговоренной в векселе даты, с приложением реквизитов сберегательной книжки истицы. Просмотрев обращение, ФИО4 согласилась выплатить указанную сумму, как наследница. Предполагалась её подпись под данным документом, но ответчица сказала, что поставит подпись после тщательного изучения документа и консультации с юристом. Следующая встреча не состоялась, на дальнейший контакт ФИО4 не идет, никаких перечислений не произвела, попытки обращения к ней игнорирует.

ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей, бездействием ответчика она поставлена в затруднительное материальное положение. Просит суд взыскать с ответчика вексельный долг в размере 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 200 рублей.

В возражениях на иск представителем ФИО4 указано, что требование истца не соответствует требованиям закона и не подлежит удовлетворению. Важнейшим доказательством в процессе по взысканию вексельной задолженности является сам вексель, который должен быть представлен в суде путем его демонстрации. Копия векселя по форме не соответствует требованиям вексельного законодательства, не может породить вексельных отношений и быть основанием для взыскания. Доводы возражений обосновывает положениями статей 142, 408, 815 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14. Утверждает, что векселедержатель ФИО1 не предъявила ответчику подлинника векселя, не предоставила возможности проверить в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя, не представила свои возражения посредством представления любых, не запрещенных законом доказательств. Обстоятельства написания векселя до настоящего времени не выяснены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, истец ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила суду, что обращалась к ФИО4 в январе 2016 года, предъявив подлинник векселя, и передала его ксерокопию. Ответчик сказала, что оплатит все, если будет представлена экспертиза подлинности векселя. Когда ФИО1 сделала экспертизу, ФИО4 уже уехала в Краснодарский край. Считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика вексельного долга, представленное ею заключение подтверждает подлинность векселя, судебная экспертиза данное заключение не опровергла. Адвокат, который представлял интересы ФИО4, пытался возбудить в отношении истца уголовное дело, её вызывали в следственный комитет, просили предоставить подлинник векселя, но ФИО1 отказалась, т.к. думала, что его хотят отобрать и уничтожить. Подлинный вексель был предоставлен нотариусу, а также судье Сыктывкарского суда, которая заверила копию. Вексель подписан ФИО2, его текст набирал адвокат Шевцов, и вексель оставался у адвоката. Истица при этом не присутствовала, но ей было известно о существовании векселя. Она получила вексель после смерти ФИО2, в 2015г., его доставили простым письмом. Предполагает, что кто-то разбирал бумаги, нашел вексель и направил ей. Сначала она затеряла вексель, потом нашла. Просит суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО4 вексельный долг в размере 1 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 14 200 рублей

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом не представлен оригинал векселя, что исключает удовлетворения иска. В одном из пунктов заключения судебной экспертизы указано, что текст векселя выполнен электрофотографическим способом, т.е. путем копирования. Учитывая п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п.1 ст. 142 ГПК РФ, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений статей 48, 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и возражение на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно представленному в материалы гражданского дела копии Простого векселя, ФИО2 10 января 2007г. выдал ФИО1 простой вексель на сумму 1 200 000 рублей со сроком оплаты 10 января 2016г. (копия Векселя - т. 1 л.д. 8).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. (копия свидетельства о смерти I-ЕА № от 27.02.2008г.– т. 1 л.д. 13).

Его наследником является ответчик по настоящему делу – ФИО4, что подтверждается судебными актами о признании ФИО4 двоюродной сестрой ФИО2, признании её принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество (т.1 л.д. 234-249).

В обращении от имени ФИО1 к ФИО4 от 11.01.2016г. о выплате указанной в векселе суммы 1 200 000 рублей подпись ответчика отсутствует (т.1 л.д. 15).

Согласно выводам в заключении специалиста № 32/17 от 14.06.2017г. подпись от имени ФИО2 в Простом векселе на сумму один миллион двести тысяч рублей, выполнена ФИО2 (т.2 л.д. 63-64).

Постановлением старшего следователя СО по г. Сыктывкара СУ СК РФ по Республике Коми от 12.03.2018г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ по сообщению ФИО8 в интересах ФИО4 отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (копия постановления - т. 2 л.д. 87-89).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса РФ, простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы ГК РФ с учетом их особенностей.

Требования к такому виду ценных бумаг, как вексель, изложены в Федеральном законе от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положении о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341.

Исходя из законоположений, содержащихся в указанных выше нормативно-правовых актах, векселем является документарная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить указанному в векселе лицу по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997г. № 48-ФЗ простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе закреплены требования к форме простого векселя, согласно которой простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 16 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленумов № 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Ответчик ФИО4 заявила, что векселедержатель ФИО1 не предъявила ей подлинника векселя, не предоставила возможности проверить в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя и права держателя векселя.

Достоверных доказательств того, что Простой вексель был предъявлен ФИО7, в материалах дела не имеется.

По ходатайству представителя для выяснения обстоятельств написания Векселя судом была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № 04050/5-2/3.1, 04051/4-2/1.1 от 30.11.2018г.:

- установить, соответствует ли время составления простого векселя от 10 января 2007г. на сумму один миллион двести тысяч рублей, выданного ФИО2 на имя ФИО1, указанной в нем дате; установить время изготовления пасты для шариковых ручек, которой выполнена подпись от имени ФИО2 в простом векселе от 10 января 2007г. не представилось возможным; в какой последовательности в простом векселе от 10 января 2007г. выполнены текст и подпись от имени ФИО2; время (год) изготовления простого векселя от 10 января 2007г. – не представилось возможным;

- простой вексель от 10 января 2007г. подвергался агрессивному высокотемпературному (термическому) воздействию;

- в текст простого векселя от 10 января 2007г. изменения путем допечатки отдельных фрагментов не вносились;

- в простом векселе от 10 января 2007г. штрихи текста и подписи от имени ФИО2 не имеют участков пересечений. Установить, в какой последовательности в простом векселе от 10 января 2007г. выполнены текст и подпись, не представилось возможным;

- в исследуемом документе - простом векселе от 10 января 2007г. - текст выполнен электрофотографическим способом, вероятно, путем копирования с другого документа; подпись от имени ФИО2 в векселе выполнена рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки пастой серо-голубого цвета;

- ответить на вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в простом векселе от 10 января 2007г. на сумму один миллион двести тысяч рублей, выданном ФИО2 на имя ФИО1, не представилось возможным по причине недостаточного количества сравнительных образцов;

- признаков необычного выполнения подписи от имени ФИО2 в простом векселе от 10 января 2007г. под действием каких-то «сбивающих» факторов, действующих на исполнителя в момент выполнения данной подписи в представленном документие, какими могли быть непривычные условия письма, т.е. факторы обстановочного характера (неудобная поза при письме, неудобный материал письма, стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя, не имеется;

- признаков необычного выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в простом векселе от 10 января 2007г. на сумму один миллион двести тысяч рублей, выданном ФИО2 на имя ФИО9, путем намеренного изменения почерка, не имеется.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение № 04050/5-2/3.1, 04051/4-2/1.1 от 30.11.2018г. дано экспертами в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 29.06.2018г., перед началом проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных экспертами, у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения участвующих в деле лиц, заключения специалиста и экспертов, суд приходи к выводу о том, что ФИО2 не выполнял подписи в простом векселе от 10 января 2007г.

Так, статья 19 ГК РФ предусматривает, что имя гражданина включает фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Согласно сложившимся обычаям делового оборота Российской Федерации в официальных документах, помимо имени гражданина, указываются также его паспортные данные, место жительства, а также иные индивидуализирующие его признаки.

Подпись векселедателя в отличие от прочих реквизитов должна быть собственноручная и рукописная. Это означает, что она может быть начертана на векселе только рукой самого векселедателя.

В ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что подпись в Простом векселе от 10 января 2007г. принадлежит ФИО2.

Доводы иска о наличии родственных отношений, осуществлению ухода и оказания материальной помощи ФИО2 судом не обсуждаются, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Спорный документ не содержит сведений о дате, месте рождения, а также о паспортных данных векселедателя, при этом, данные ФИО1 отражены максимально полно, с указанием даты, места рождения, проживания, серии и номера паспорта. Даже при отсутствии у векселедателя паспорта, не знать дату и место своего рождения, ФИО2 не мог.

Заключение специалиста, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего принадлежность подписи на векселе ФИО2, т.к. в ходе исследования специалистом в качестве сравнительного материала был использован конверт с подписью, происхождение которой неизвестно. Иных свободных образцов почерка ФИО2 в его распоряжение представлено не было. Фактически, специалистом установлено, что Простой вексель и конверт подписаны одним и тем же лицом. Кроме того, данное заключение получено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, специалист не предупрежден по ст. 307 УК РФ, и не несет ответственность за результаты своих выводов.

Более того, конверт, в котором находился спорный документ, со слов истца, поступивший ей в 2015г. по почте (фото которого имеется в заключении специалиста - т.2 л.д. 65-оборотная сторона), не содержит оттисков печатей соответствующего почтового отделения связи, что также не позволяет определить дату его отправления.

Пояснения ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что ей было известно о наличии Векселя, не соответствуют её пояснениям об обратном, отраженным в исследованном судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018г. (т. 2 л.д. 88).

Квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 8 000 рублей подтверждают оплату услуг истицей по соглашению по гражданскому делу 2012г., при этом квитанции не содержат сведений о получателе денежных средств (т.1 л.д. 20). Таким образом, представленные в материалы дела копии квитанций не имеют отношения к спорному документу от 10 января 2007г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлена копия Простого векселя, не могут быть приняты судом, т.к. ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела в суд был направлен подлинник документа, копия которого представлена ранее. Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что лишь текст документа выполнен электрофотографическим способом (путем копирования с другого документа), а не весь документ (вместе с подписью).

Установленные в судебном заседании обстоятельства, приводят суд к убеждению, что в Простом векселе от 10 января 2007г. отсутствует подпись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 1 ст. 76 Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75, не имеет силы простого векселя.

Отсутствие подписи векселедателя является безусловным пороком формы, при котором вексельное обязательство не возникает, что исключает возможность взыскания денежных средств.

Назначенная по делу судебная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведена экспертом без предварительной оплаты, в соответствие с требованиями ст. 85 ГПК РФ (л.д. 159).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда работу по проведению экспертизы в размере 30 414 рублей надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а именно, с истца, ФИО1 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании вексельного долга – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение экспертизы в размере 30 414 (тридцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Банковские реквизиты Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

расчетный счет №40501810000002000002

код дохода 00000000000000000130

в Южном ГУ Центрального Банка РФ

лицевой счет № 20186Х66080 БИК 040349001

ОКТМО 03701000 ИНН <***> КПП 230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Председательствующий Т.П. Николаева