Апелляционное определение № 33А-2821/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)2,

с участием прокурора (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре) к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2026 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО - Югре к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, (дата) года рождения, (адрес), административный надзор на срок 8 (восемь) лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21 февраля 2024 года, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток;

запретить выезд за пределы (адрес)-Югры, без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, при этом административный ответчик совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость. За период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток; запрета выезда за пределы избранного им для места жительства или пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

Судом административное исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что основания для установлении в отношении него административного надзора отсутствовали, поскольку злостным нарушителем режима отбывания наказания он не признавался, при назначении наказания по приговору Кировского районного суда от 24.08.2023 с учетом апелляционного определения от 26.10.2023 особо опасный рецидив или опасный рецидив в его действиях не устанавливался.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (ФИО)4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, административного ответчика, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.08.2023 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде исправительных работ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 24.08.2023 был изменен. ФИО2 был освобожден от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования; за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2023 в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2024 ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Сургутского городского суда от 06.06.2025 наказание ФИО2 в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы сроком 8 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Сургутского городского суда от 23.10.2025 неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.02.2024 в виде принудительных работ было заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 13 дней с отбыванием в колонии строгого режима.

В редакции Уголовного Кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент совершения преступления, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, судимость по которым погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о взысканиях, осужденный ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК – 11 УФМСН России по ХМАО - Югре, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. С администрацией исправительного учреждения ведет себя спокойно, вежливо. Состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению побега». С осужденным регулярно проводится индивидуально воспитательная работа. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За своим спальным местом и прикроватной тумбочкой следит не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные. Поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. Поддерживает отношения с родственниками. Осужденный не имеет положительной динамики исправления, характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Также судом первой инстанции верно установлен срок исчисления административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор, исходя из вида рецидива с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.10.2023, что согласуется с разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Положения Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора не может быть уменьшен.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из приговоров, вынесенных в отношении ФИО1 следует, что преступления были совершены им за пределами жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в том числе в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Установление запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, обусловлено совершением ответчиком вышеуказанных умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Выбор суда первой инстанции такого вида административного ограничения соотносится с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Поскольку относимых и допустимых доказательств трудоустройства административного ответчика, наличия места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, в ночное время, в материалах административного дела не имеется, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении административного ограничения в виде запрета вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов каждых суток.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32).

В заявлении об оказании социальной помощи, содействия в трудовом и бытовом устройстве после освобождения от 25.12.2025 ФИО2 в качестве избранного места жительства указал жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Таким образом, устанавливая пределы территории, за которые поднадзорному лицу запрещено выезжать без разрешения органа внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно исходил из места жительства, которое ФИО2 избрал для проживания. Запрет выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел установлен судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (один раз в месяц), определено в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является минимальным.

Доказательства того, что установленные административные ограничения исключают возможность реализации ответчиком своих прав, в том числе на формирование социально полезных связей и права на труд, влекут их чрезмерное и произвольное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Федерального закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи коллегии: А.В. Арзаев

И.Н. Потешкина