Решение № 2-1130/2021 2-1130/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1130/2021

УИД 60RS0001-01-2021-001380-15 Дело № 2-1130/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М. В.

при секретаре Душевской К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16.02.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 в отношении истца был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова ФИО1 признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Псковского областного суда от 21.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу.

Истец, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, обратился за юридической помощью к Буховцу В.В., который участвовал в качестве защитника и при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, представлял интересы ФИО1 в Псковском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление, Псковском областном суде. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по представлению интересов в рамках настоящего иска в размере 15 000 рублей.

Истец, полагая свои права нарушенными незаконным привлечением к административной ответственности, просил суд взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет причиненного материального ущерба 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 700 рублей, 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Буховец В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг защитника, данные денежные средства признаются убытками, в связи с чем со ссылкой на ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просил их взыскать с Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени Российской Федерации. Отмечал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, что повлекло его увольнение с работы и, соответственно, утрату единственного источника средств к существованию. В результате семья истца, где воспитывается трое несовершеннолетних детей была поставлена в крайне тяжелое материальное положение, что повлекло для него дополнительные физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Пскову ФИО3 в судебном заседании указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не доказан факт причинения морального вреда истцу, а также незаконности действий сотрудников полиции, в связи с чем основания для возмещения заявленных ко взысканию сумм отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из содержания ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании ст. 1071 ГК Ф от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), моральный вред имеет неимущественный характер, но компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Возмещение морального вреда также строится на принципе генерального деликта, поскольку в ст. 1064 ГК РФ говорится о компенсации или возмещении убытков лицу, которому причинен юридически значимый вред, а поэтому этот принцип применим и для нематериального вреда. Соответственно, к условиям возникновения обязательства по компенсации морального вреда при его наличии относятся противоправность деяния, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 данного кодекса, то есть с учетом степени вины причинителя вреда и степени физических и нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающего принципа о балансе интересов сторон (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).

Определенные критерии определения суммы возмещения содержатся в ст. 1102 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что 16.02.2017 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова ФИО1 признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-14).

Решением судьи Псковского городского суда от 19.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 26.10.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Буховца В.В. – без удовлетворения (л.д. 15-19).

Постановлением Псковского областного суда от 21.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова и решение судьи Псковского городского суда от19.01.2018 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу (л.д. 20-22).

Согласно письму Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 91-АФ18-140, жалоба инспектора ДПС взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО5 возвращена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба была подана с нарушением требований КоАП РФ (л.д. 23).

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указал, что для восстановления нарушенного права он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частности, согласно представленной Квитанции - Договору № 634260 от 15.06.2018, истцу оказана юридическая помощь Буховцом В.В. по представлению его интересов в рамках дел №5-131/31/2017 мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова, №12-22/2018 Псковского городского суда, № 4а-82/2018 Псковского областного суда. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей (л.д. 24).

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ОГИБДД УМВД России по городу Пскову, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Суд не может согласиться с указанием представителя УМВД Росси по Псковской области о том, что действия сотрудников полиции являлись правомерными, поскольку в силу ч.3-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу приведенной нормы административного законодательства обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. При этом должностными лицами, уполномоченными на составление административных протоколов, должен соблюдаться установленный порядок собора и фиксации доказательств, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку причинение убытков истец связывает с незаконными действиями должностного лица МВД России, осуществляющего свои полномочия в Псковской области (территориального органа МВД России), а действующее законодательство четко определяет круг уполномоченных лиц, которые вправе выступать в судах в качестве представителей ответчиков в защиту интересов Российской Федерации, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Приведенные выше правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является самостоятельным основанием для признания за лицом права на возмещение убытков.

Решая вопрос о лице, обязанном возместить вред, суд учитывает, что правовой статус Министерства внутренних дел Российской Федерации определен Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 06.11.2018) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», в п. 100 раздела II которого указано, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п.13-14 раздела III данного Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел РФ от 24.07.2017 N 513 утверждено Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, согласно п.2-3 которого УМВД России по Псковской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, УМВД России по Псковской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Псковской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Псковской области (п.5)

Пунктами 11 и 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 5 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только по тем основаниям, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг защитника, суд полагает её завышенной и подлежащей снижению, исходя из следующего. Поскольку КоАП РФ не определена процедура взыскания расходов, понесенных на оплату труда представителей (защитников), и определения их размера, то суд считает возможным применить к спору по аналогии закона положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-131/31/2017 по делу было проведено 14 судебных заседаний, в которых допрашивались свидетели, истребовались дополнительные документы. В то же время ряд заседаний были отложены в виду неявки свидетелей, участие которых в судебном заседании обеспечивалось путем объявления их принудительного привода, что свидетельствует об уменьшении объема работы, проведенной защитником. Кроме того, при рассмотрении жалобы защитника Псковским городским судом было проведено два заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату указанных юридических услуг на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей, полагая его достаточным и обоснованным, исходя из обстоятельств дела, поскольку именно такой административный штраф предусмотрен санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также, вышеизложенное позволяет суду удовлетворить требование истца о взыскании и компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, исходя из требований обоснованности и справедливости. При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда истцу, но и не допущения неосновательного обогащения последнего.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, обеспечит баланс частных и публичных интересов, поскольку согласно представленной справке начальника ОГИБДД УМВД России по г. Пскову истец сдал водительское удостоверение 23.01.2018, и получил его обратно 29.05.2018, то есть не мог управлять транспортным средством всего 4 месяца (л.д.51).

Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд полагает её завышенной и подлежащей снижению, исходя из следующего.

Согласно Квитанции – Договора № 634366 от 09.11.2020, Буховцом В.В. оказаны юридические и представительские услуги ФИО1 по взысканию убытков и возмещения компенсации модального вреда. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (л.д. 21).

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное по правилам ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. С учетом характера дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и фактического участия представителя в разрешении спора, размер данной суммы суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 350 руб., и по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 51 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.