Постановление № 1-444/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-444/2019

Дело № 1-444/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

ст.пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

а также начальника Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 2 Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего ИП «ФИО1», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Следователь Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указала, что ФИО1, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 04.06.2019 года примерно в 03 часа 41 минуту, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима рамы металлопластиковой форточки, незаконно проник через окно в помещение магазина АО «Тандер» Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил алкогольную продукцию, а именно: виски «ФИО4 Ред Лэйбл» крепостью 40 %, объемом 0,7 л., в количестве 6 бутылок, стоимостью 862 рубля 53 копейки за одну бутылку, виски «Джемессон» крепостью 40 %, объемом 0,7л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1110 рублей 44 копейки, виски «Джемессон» крепостью 40 %, объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок, стоимостью 763 рубля 46 копеек за одну бутылку, виски «ФИО5 Теннеси», крепостью 40 %, в количестве 4 бутылок, стоимостью 878 рублей 03 копейки за одну бутылку, виски «Чивас Ригал 12 летний», крепостью 40%, объемом 0,5л, в количестве 2 бутылок, стоимостью 1164 рубля 41 копейка за одну бутылку, коньяк «Хеннесси ВС», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., в количестве 5 бутылок, стоимостью 1376 рублей 15 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 21297 рублей 69 копеек, принадлежащие АО «Тандер» Магнит». После чего ФИО1 с похищенным имуществом пытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОО «Генерал» при выходе из магазина АО «Тандер «Магнит». Своими действиями ФИО1 мог причинить АО «Тандер» Магнит» материальный ущерб на общую сумму 21297 рублей 69 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства направлены лицам, указанным в ч.3 ст. 446.2 УПК РФ.

Начальник Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 2 Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство просил удовлетворить, указав, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемым принесены извинения за совершенные действия перед представителем потерпевшего, которые приняты.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном инкриминируемого ему преступления, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил его удовлетворить, указав, что он раскаивается в совершенном деянии, после которого он принес официальные извинения представителю потерпевшего.

Защитник обвиняемого - адвокат Карагодин А.В. в судебном заседании поддержал доводы органа предварительного следствия, просил удовлетворить заявленное перед судом ходатайство.

Представитель потерпевшего – ФИО6, являющийся ведущим специалистом службы безопасности АО «Тандер» Магнит» в судебном заседании пояснил, что действительно причиненный ущерб возмещен организации в полном объеме, путем возвращения похищенного, каких-либо претензий АО «Тандер» Магнит» к обвиняемому ФИО1 не имеет, официальные извинения принесены и приняты, не возражал протии прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевская О.А. в судебном заседании полагала заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 с учетом следующего.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании.

Сведения об участии ФИО1 в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес официальные извинения стороне потерпевшего (л.д. 100-101, 107, 109, 111-112, 115).

В соответствии с п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 указанного постановления Пленума - в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что он обоснованно обвиняется в совершении имущественного преступления.

Учитывая факт возвращения похищенного имущества АО «Тандер Магнит», принесение официального извинения стороне потерпевшего, раскаяния в содеянном, отсутствие возражений против удовлетворения ходатайства со стороны прокурора, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 заглажен вред, причиненный его неправомерными, преступными действиями, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворение ходатайства органа предварительного следствия и прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым его разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство следователя Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 2 Следственного управления Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении – ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа – УФК по РО (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону), расчетный счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 616801001, БИК – 046015001, код ОКТМО – 60701000, КБК 188116 21010 01 6000 140, наименование платежа: штраф.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа предварительного следствия для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить (л.д.102).

Вещественные доказательства – справку о себестоимости товара, после вступления постановления в законную силу – хранить в материалах дела, 6 бутылок виски «ФИО4 Ред Лэйбл» крепостью 40 5, объемом 0,7 л., 1 бутылку виски «Джемессон» крепостью 40 %, объемом 0,7 л., 3 бутылки виски «Джемессон», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., 4 бутылки виски «Джек Дэниелс» крепостью 40 %, обхемом 0,5 л., 2 прямоугольные коробки, внутри которых находится виски «Чивас Ригал 12 лет», 5 прямоугольных коробок, внутри которых находится бутылка с коньяком «Хеннеси» возвращенные гр.ФИО7, после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными АО «Тандер «Магнит» по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья –