Решение № 2-358/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-358/2018

Дело № 2-358/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 23 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с З.Л.С., она приобрела у последней автомобиль марки Toyota Ipsum, двигатель <номер>, кузов № <номер>, цвет серый, 1991 года выпуска. Сведения о смене владельца автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства ТС <адрес>, выданный МРЭО УГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 года она решила продать спорный автомобиль. Свою помощь в заключении сделки, заключавшуюся по устной договоренности в поиске покупателя и предоставлении автомобиля на осмотр, ей предложил ФИО4, которому она передала все документы на транспортное средство и ключи от него. Впоследствии ФИО4 сообщил ей о том, что автомобиль продан ФИО2, однако от передачи ей денежных средств, полученных от продажи автомобиля, уклонился. Считает, что сделка, совершенная ФИО4 по отчуждению ФИО2 принадлежащего ей автомобиля без соответствующих на то полномочий, является ничтожной.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки Toyota Ipsum, двигатель <номер>, кузов № <номер>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки Toyota Ipsum, двигатель <номер>, кузов № <номер>, передав указанный автомобиль в ее владение.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда приняла уточненные заявленные требования, в которых истец ставила вопрос о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, привлекла в качестве соответчика по делу ФИО3 и признала недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признала недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд Амурской области.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, обеспечила явку своего представителя; ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З.Л.С. и ФИО1, истец приобрела автомобиль марки Toyota Ipsum, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал ответчику спорный автомобиль, по цене 10 000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ФИО1 и ФИО2

Заявляя требования об оспаривании договоров купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и истребовании транспортного средства из незаконного владения ФИО3, истец проводит доводы о наличии между ней и ФИО4 устной договорённости, в соответствии с которой последний принял на себя обязательства по подбору покупателей автомобиля Toyota Ipsum, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, а истец в целях продажи данного транспортного средства передала ключи и необходимую документацию.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению начальника ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» А.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, опрошенная в связи с поступлением соответствующего обращения от ФИО2, дала объяснения о том, что в мае 2015 года она передала спорное транспортное средство ФИО4, по устной договорённости для нахождения покупателей и дальнейшей продажи, сроки продажи не оговаривались, свою прибыль ФИО4 должен был заработать себе сам в случае продажи автомобиля клиенту, о факте продажи истец была уведомлена в сентябре.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из данных положений следует, что действия, совершённые одним лицом в интересах другого, подлежат квалификации как действия в чужом интересе без поручения только при отсутствии между сторонами соглашения о совершении соответствующих действий. Наличие такого соглашения исключает возможность квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве возникших из действия в чужом интересе без поручения.

В данном случае, наличие волеизъявления ФИО7 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля и передача ею спорного транспортного средства ФИО4 в целях поиска покупателя и последующей продажи автомобиля, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

То обстоятельство, что истцом не была выдана доверенность на имя ФИО4 на совершение действий по продаже автомобиля не изменяет сущность сложившихся между ними правоотношений.

Исходя из п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО4, продав спорный автомобиль ФИО2, не передал ей полученные от продажи автомобиля денежные средства.

Таким образом, целью предъявления настоящего иска является защита права на получение денежных средств за переданное имущество.

При изложенных обстоятельствах способ защиты права, избранный истцом, в виде оспаривания договоров купли-продажи спорного автомобиля и истребовании его из чужого незаконного владения нельзя признать соответствующим нарушенному праву.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведённых выше объяснений ФИО1 и содержания искового заявления следует, что она сама передала автомобиль с документами во владение ФИО4 для поиска покупателей и последующей продажи.

Тем самым, применительно к правилам ст. 302 ГК РФ, суд находит установленным, что спорный автомобиль выбыл из владения истца при наличии на то ее волеизъявления.

Косвенным подтверждением указанному факту служит также то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени (более одного года) истец не принимал мер к защите нарушенного права. Так, согласно позиции ФИО1, автомобиль Toyota Ipsum был передан ФИО4 в мае 2015 года и продан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением об отчуждении автомобиля против её воли материалы дела не содержат. Исковое заявление в суд о признании договора недействительным и об истребовании имущества было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая довод истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что подпись от ее имени в указанном договоре выполнена не ей, а иным лицом, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вместе с тем, выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 не ей, а другим лицом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, а также о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо её воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора влечёт его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и, истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий