Решение № 2-3152/2023 2-3152/2023~М-2732/2023 М-2732/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3152/2023

Дело № 2-3152/2023

64RS0045-01-2023-003628-86


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

12 октября 2021 г. в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ФИО6 нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение указанных автомобилей, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения бампера, левого и правого крыльев, решетки радиатора, капота, передних обеих фар и других частей автомобиля, а также потери технических жидкостей.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не мог самостоятельное передвигаться, и она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем понесла расходы в сумме 5000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, кроме того, у него отсутствовало право на управление автомобилем, таким образом, истец не имеет возможности получить страховое возмещение.

6 декабря 2021 г. истец обратилась в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением эксперта №247 от 16 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 351800руб.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000руб., государственной пошлины в сумме 6718 руб. и услуг представителя в размере 12000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, в виду чего ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26октября 2023 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, С.В.АБ.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 г. принят отказ стороны истца от исковых требований в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просила взыскать со ФИО6 денежные средства в размере 351800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000руб.

От представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми привлечение ФИО4 и ФИО3 к участию в деле в качестве ответчиков является необоснованным, требования истца – не подлежащими удовлетворению. В соответствии с материалами дела автомобиль, которым управлял ФИО6 во время дорожно-транспортного происшествия принадлежал <данные изъяты> которая умерла 8 марта 2020 г., наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Автомобиль после смерти ФИО7 <данные изъяты> находился по месту ее регистрации, тогда как ФИО3 и ФИО4 проживают по иным адресам. Таким образом, факт принятия наследства после ФИО7 <данные изъяты> ответчиками ФИО3 и ФИО4 не установлен. ФИО7 <данные изъяты>. не передавала и не могла передать автомобиль в пользование иных лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о каком-либо изменении регистрационных данных в связи со сменой владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный рекреационный знак №, государственный учет на указанный автомобиль должен был быть прекращен на 12октября 2021 г. и на законных основаниях ни за кем не возобновлялся. С.М.АБ., не являясь наследником после смерти ФИО7 <данные изъяты>., действуя без разрешения управлял автомобилем <данные изъяты>, не имевшим на тот момент законного владельца и не допущенным к дорожному движению, самовольно, не имея прав на управление автомобилем, неправомерно завладел данным автомобилем. Отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о виновном поведении владельца источника повышенной опасности. ФИО7 <данные изъяты>. не передавала и не могла передать автомобиль ФИО6, он завладел ключами от машины самостоятельно. Вред был причинен в результате неправомерного использования ФИО6 транспортного средства, в силу чего именно он несет ответственность за него. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО6 и возникшими у истца ущербом отсутствует. Истец обратилась в суд с настоящим иском спустя два года после причинения ущерба, согласно ее заявлению, автомобиль восстановлен до обращения в суд и на экспертизу не представлен, в связи с чем достоверно установить причины имеющихся повреждений и размер убытков не представляется возможным. Осуществив ремонт транспортного средства до обращения в суд, при том, что к страховой организации истец не обращалась, и представив в суд в подтверждение ущерба заключение от 6 декабря 2021 г., составленное без участия виновной стороны, истец фактически лишила суд и ответчиков возможности оценить повреждения, полученные транспортным средством, и составить собственный обоснованный расчет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии автомобиля истца на момент 12 октября 2021 г., автомобиль осматривался без участия сторон дорожно-транспортного происшествия, спустя два месяца после него, в другом городе. Отсутствуют достоверные доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и повреждениями автомобиля истца, установленными 6 декабря 2021 г.

Также, от представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 поступили дополнительные возражения, в соответствии с которыми согласно рапорту сотрудника ГИБДД от 12 октября 2021 г., имеющемуся в материале административного производства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в розыске как утраченный, свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято, как находящееся розыске, в связи с чем на водителя С.М.АВ. составлен административный материал по статье 12.1 КоАП РФ. Наданный момент транспортное средство истца отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на производство ремонта автомобиля. Истцом не указана дата, объем проведенного по итогам дорожно-транспортного происшествия ремонта, не указан перечень ремонтных работ, деталей, использованных во время ремонта. Нежелание истца предоставить доказательства сторона ответчика полагает недобросовестным процессуальным поведением, последствием которого является отказ в иске. Истцом в качестве ущерба заявлена стоимость транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта, вместе с тем в материалы дела представлены сведения о том, что пробег автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 70000км, а согласно акту осмотра от 6 декабря 2021 г., пробег указанного автомобиля составлял более 81000 км. Экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» №159-2923 от 13 октября 2023 г. нельзя признать допустимым доказательством, эксперты ответили на вопросы, не поставленные судом, выводы эксперта не соответствуют материалам дела, в основу экспертного заключения положены фотоматериалы, не приобщенные к материалам дела, не имеющие источника и представленные с нарушением положений ГПК РФ. Доказательства размера убытков, возникших от транспортировки автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом, не являются относимыми доказательствами, так как транспортировка производилась из ГУТ Весна-61 в г. <адрес>, что не имеет отношения к спорным обстоятельствам причинения ущерба автомобилю истца, а может только подтвердить факт его эксплуатации за период с 12 октября 2021 г. по 6 декабря 2021г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом отказа от требования о взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать стоимость ущерба в солидарном порядке с причинителя вреда и наследников законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 реализовали свое право на участие в деле посредством представителей.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. примерно в 15часов 00минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 <данные изъяты>., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника А.И.ПБ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 г. УИН №, ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2021 г. УИН №, ФИО6 12октября 2021 г. в 15 часов 00 минут в г. <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2021 г. УИН №, ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо не имея страхового полиса ОСАГО (т. 1, л.д. 6).

Данные постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и вступили в законную силу.

ФИО6 в своих устных объяснениях в ходе рассмотрения дела вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со сведениями, представленными на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 9 ноября 2012 г. является ФИО1, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО7 <данные изъяты>, имеются сведения о том, что транспортное средство снято с учета 23апреля 2020 г., документы на транспортное средство утрачены.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 октября 2021 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой и правой фары, передних левых и правых крыльев, передней левой и правой ПТФ, течь технических жидкостей (т. 1, л.д. 9).

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено досудебное исследование от 16 декабря 2021 г. № 247 общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» (далее – ООО«СЛЭО»), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запчастей – 351800руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 256500 руб. (л.д. 15-18).

Судом в целях необходимости установления юридически значимых обстоятельств по собственной инициативе по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от13 октября 2023 г. № 159-2023, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 октября 2021 г. с участим автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 275100руб., без учета износа заменяемых деталей – 396100 руб. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 сентября 2022 г. составляет 2940000 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 сентября 2022г. составляет 1352000 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адрес: <данные изъяты>, по состоянию на 2 сентября 2022 г. составляет 255000 руб. Рыночная стоимость 1/2доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адрес: <данные изъяты>, по состоянию на 2 сентября 2022 г. составляет 128 000 руб.

От представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствие автомобиля истца этому механизму и влияния действий водителя ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от 12декабря 2023 г. № 159-доп./2023, принимая во внимание результаты проведенного исследования, имеются основания сделать вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2021 г. в 15 часов 00 минут в районе дома <данные изъяты>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следующий. В дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением водителя ФИО1 осуществляли движение относительно друг друга встречным перекрестным курсом, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, в светлое время суток, в границах территории жилой застройки. При этом транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение прямо, по проезжей части ул.им.<данные изъяты>; в то время как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя прямо, по проезжей части ул.им.<данные изъяты> – приближался к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, слева. Вместе с тем, водители ФИО6 и ФИО8 управляя вышеуказанными автомобилями и приближаясь в известное время к известному перекрестку, находились в условиях ограниченной видимости. Данный факт обусловлен наличием припаркованного автомобиля <данные изъяты> темного цвета, который своими габаритами частично перекрывал видимость водителям: ФИО6 – справа (проезжую часть ул. им. <данные изъяты>), а ФИО1 – слева (проезжую часть ул. <данные изъяты>), соответственно. Далее, в динамически развивающейся дорожной ситуации, предшествующей столкновению, водители ФИО6 и ФИО1, обнаружив опасность для движения в прежнем направлении и с той же скоростью в виде автомобилей друг друга – применяют торможение, переводя свои транспортные средства в равнозамедленные режимы движения, но по инерции продолжают движение в прежних направлениях. Затем, спустя временной интервал около одной секунды – происходит первичное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с передней боковой габаритной плоскостью кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего транспортные средства начинают смещаться по линии удара, разворачиваясь относительно условных вертикальных осей: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № смещается влево, относительно первоначального направления движения, разворачиваясь при этом против часовой стрелки, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, смешается вправо, относительно первоначального направления движения, разворачиваясь при этом по часовой стрелке, соответственно. Происходит второе столкновение: левый боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правой боковой габаритной плоскостью кузова транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего вышеуказанные автомобили начинают расхождение к местам их окончательной остановки, зафиксированным на схеме происшествия. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покинув пределы проезжей части автомобильной договори пересекает зеленую зону, останавливаясь на прилегающей территории. После описанных выше событий автомобили-участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия заняли места на опорной поверхности, зафиксированные должностным лицом в схеме происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся 12 октября 2021 г. у дома № <данные изъяты> дорожной ситуации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителям ФИО6, ФИО1 следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: ФИО6, управлявшему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - пунктами 1.5., 10.1., 13.9.; ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - пунктом 10.1. Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации сам факт свершившегося дорожно-транспортного происшествия, а также временной интервал, составляющий около одной секунды с момента появления в поле зрения ФИО1 опасности для движения в виде автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до столкновения с этим объектом, дает основание полагать, что техническая возможность избежать контактного взаимодействия по средствам применения экстренного рабочего торможения у водителя ФИО1, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание известные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать иное. Также, с технической точки зрения, отсутствуют основания полагать, что своими действиями водитель ФИО1 создала опасную дорожно-транспортную ситуацию и как-либо отклонилась от требований Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12октября 2021 г. у дома № <данные изъяты>, с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 – находятся исключительно действия водителя ФИО6. С технической точки зрения повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2021 г., материалах дела и материалах досудебного исследования, с учетом частных и общих морфологических признаков могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 октября 2021 г., в районе дома № <данные изъяты>, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 октября 2021 г., с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16 декабря 2021г. с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 275100руб., без учета износа заменяемых деталей – 396100 руб.

Первоначальная и дополнительная судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержат неясности в ответах на поставленные вопросы, они принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной истца результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в суде не оспаривались, от участников процесса ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 выразила несогласие с выводами первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы, просила признать эти заключения недопустимыми доказательствами и отказать в удовлетворении иска.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы ввиду следующего.

Вопреки доводам представителя ФИО3 и ФИО4, фотоизображения, полученные экспертным учреждением в электронном виде, приобщены к материалам дела в виде подлинников в досудебном исследовании – приложении к иску и не являются новыми доказательствами по делу.

Позиция о том, что при проведении первоначальной судебной экспертизы эксперты вышли за пределы поставленных перед ним вопросов опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют поставленным перед экспертами вопросам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы первоначальной экспертизы, дал объяснения о том, что с учетом полученных повреждений автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог передвигаться до проведения восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы дополнительной экспертизы, дал объяснения о том, что с технической точки зрения истец не могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие и её действия не состоят с ним в причинно-следственной связи.

Доводы о наличии заинтересованности со стороны экспертного учреждения какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Позиция о том, что экспертное заключение является недостоверным, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о порочности первоначальной либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

В этой связи указанные заключения эксперта принимаются судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 12октября 2021 г., размер которого в соответствии с выводами судебной экспертизы как по состоянию на дату причинения вреда, так и на дату проведения досудебного исследования составляет 396100руб. (без учета износа).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2021 г. в сумме 351800 руб., обосновано и подлежит удовлетворению

Доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности данной суммы возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что автомобиль после происшествия передвигался и о недоказанности соответствия повреждений, на наличие которых ссылается истец, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2021 г. опровергаются материалами дела, включая заключения судебных экспертиз, сведениями о дорожно-транспортными происшествии.

Позиция стороны ответчика о наличии вины истца в причинении вреда её имуществу, отсутствии вины в причинении ущерба со стороны ответчиков основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как из представленных на автомобиль сведений из регистрирующего органа, так и из представленных сторонами материалов и показаний следует, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не являлся.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 в установленном порядке застрахована не была, кроме того, у него отсутствовало право на управление транспортными средствами.

Доказательствами, представленными в материалы дела опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6

Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что ФИО6 завладел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без согласия собственника, в том числе об обращении с заявлением об угоне в правоохранительные органы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о принадлежности указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что в соответствии со сведениями, представленными регистрирующим органом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО7 <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с имеющей у суда информацией, после смерти ФИО7 <данные изъяты> наследственное дело на открывалось.

ФИО7 <данные изъяты> состояла в браке со ФИО7 <данные изъяты>., который в соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> умер <данные изъяты> г.

После смерти ФИО7 <данные изъяты> нотариусом открыто наследственное дело №№, в соответствии с которым выдано свидетельство о наследстве по закону сыновьям ФИО7 <данные изъяты>. и ФИО7 <данные изъяты>. – ФИО3, ФИО4, которыми установлено, что ФИО7 <данные изъяты>. принял наследство после супруги – <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в виде 635/2000 на квартиру по адресу: <адрес>, но не оформил при жизни своих наследственных прав.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (втом числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия – 12 октября 2021г. владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7 <данные изъяты>. как наследник ФИО7 <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО7 <данные изъяты>. умер до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, его наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО4

Свидетельством о праве на наследство по закону от 31 марта 2023 г. установлено, что наследником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, является ФИО4

Свидетельством о праве на наследство по закону от 31 марта 2023 г. установлено, что наследником 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является ФИО4

Свидетельством о праве на наследство по закону от 31 марта 2023 г. установлено, что наследником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, является ФИО3

Свидетельством о праве на наследство по закону от 31 марта 2023 г. установлено, что наследником 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является ФИО3

В связи с изложенным, из материалов дела следует, что наследниками, принявшим наследство умершего ФИО6 (ранее фактически принявшего наследство умершей ФИО7 <данные изъяты>.), являются ФИО3 и ФИО4

Исходя из заключения проведенной по инициативе суда судебной оценочной экспертизы, стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адрес: <данные изъяты>, явно превышает размер причиненного транспортному средству истца ущерба.

В связи с изложенным, со ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный 12 октября 2021 г. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351800 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что наследственное дело после смерти ФИО7 <данные изъяты>. не открывалось, автомобиль <данные изъяты> являлся бесхозяйным имуществом и не входил в состав наследственной массы, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО7 <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты> был оформлен на её имя, после смерти регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была прекращена в связи с данным фактом. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что это имущество являлось бесхозяйным, поскольку находилось во владении ФИО7 <данные изъяты>., доказательств обратного не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО6, изложенными в административном материале, в соответствии с которыми он использовал автомобиль, поскольку его дедушке требовались лекарства.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не тождественна государственной регистрации возникновения (прекращения) права собственности, соответственно, прекращение такой регистрации не свидетельствует об утрате права собственности в отношении этого имущества, в том числе у наследника.

В установленном законом порядке бесхозяйным вышеуказанное имущество не признавалось, иных обстоятельств, свидетельствующих переходе (утрате, прекращении и т.д.) права собственности на него от ФИО7 <данные изъяты>. к иному лицу на дату дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Вопреки позиции стороны ответчика, из материалов наследственного дела и установленных судом обстоятельств следует, что ФИО7 <данные изъяты>. являлся наследником ФИО7 <данные изъяты>., на момент смерти проживал совместно с наследодателем в принадлежащем им жилом помещении, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО7 <данные изъяты>.

На фактическое принятие наследства ФИО7 <данные изъяты>. после смерти <данные изъяты>. указано и в заявлениях ФИО11, ФИО3, адресованных нотариусу.

Таким образом, вопреки изложенной позиции, ФИО7 <данные изъяты>. как наследник ФИО7 <данные изъяты>. на момент происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, после его смерит обязанность по возмещению причиненного ущерба перешла к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО6 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, которым как установлено судом ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся и являться не мог при установленных обстоятельствах, включая отсутствие права управления транспортным средством.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по составлению досудебного исследования, уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенной к исковому заявлению счета № 247 от 6 декабря 2021 г. и сведениях из ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 29-30) следует, что на проведение досудебного исследования ФИО1 понесла расходы в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью обоснования размера причиненного автомобилю истца ущербу.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчиков ФИО3, С.В.АВ. расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб.

Также, истцом в целях проведения досудебного исследования и организации восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, актом выполненных работ от 25 ноября 2021 г., автомобиль истца транспортировался из СНТ <данные изъяты>, за данную услугу А.И.ПБ. уплачены денежные средства в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 35-36).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000руб.

Вопреки позиции представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4, транспортное средство не могло передвигаться, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в то время как его осмотр в целях проведения исследования и восстановительного ремонта производился в г. <данные изъяты>. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания денежных средств на эвакуацию транспортного средства в качестве судебных расходов.

Также, ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, отраженных в пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000руб.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки».

18 октября 2023 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно заявлению от 13 октября 2023 г. № 1038, стоимость экспертного исследования составила 44000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе суда, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Как было указано выше, по ходатайству стороны ответчика была проведена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«Бюро рыночной оценки»,

Согласно заявлению от 12 декабря 2023 г. № 1264, стоимость экспертного исследования составила 42500руб., на момент передачи заключения в суд экспертиза не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего времени не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4, со ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составил 6718 руб.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена выписка по счету, в соответствии с которой ей уплачивалась государственная пошлина в размере 6718 руб. 29 сентября 2022 г., вместе с тем, указанный документ не принимается судом как подтверждение оплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Во-первых, указанная государственная пошлина была уплачена 29 сентября 2022 г. в то время как иск был подан в суд 5 июня 2023 г. Во-вторых, указанные в нем реквизиты не соответствуют реквизитам для уплаты государственной пошлины по состоянию на дату её уплаты. В-третьих, подлинник документа (чека), подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлен, истцом представлена исключительно выписка о движении средств по счету ВТБ (ПАО).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, со ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в сумме 6718 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7 <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 351 800 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН<***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 42 500 руб.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6718 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев