Решение № 12-37/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Судья г/с Юдин А.Л. Дело №12-37/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 на постановление судьи Междуреченского городского суда от 09 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 09.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью установлена и доказана, а вывод судьи о том, что исследованными доказательствами не подтверждено совершение ФИО1 вменяемого правонарушения является преждевременным.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.11.2023 в 14-40 часов на ул. Интернациональная, 43 в г. Междуреченске ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Тойота Лайт, государственный регистрационный знак №, гражданином ФИО4, после чего с места ДТП скрылся, чем причинил материальный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях ФИО1 при оставлении им места ДТП.

Установив данные обстоятельства, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13.11.2023.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи городского суда и сделанных в нем выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены постановления судьи Междуреченского городского суда от 09.01.2024, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Междуреченского городского суда от 09 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина