Решение № 2-2156/2019 2-2156/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2156/2019

Дело № 2-2156/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 23 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» ФИО4 действующего на основании доверенности от 07.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска, истец указывает на то, что 19.01.2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге Юровка-Раевское-Волчьи Ворота 21 км.+650м., ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности, допустила съезд с автодороги на препятствие, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19.01.2017 года, на вышеуказанном участке дороги имелся наледь длиной 41метр, шириной 8,6 метра. Ответственность за обслуживание данного участка дороги закреплена за ООО «Красноармейское ДРСУ».

Указывает на то, что ответчиком не были своевременно и надлежащим образом, оборудованы ливневые каналы, предотвращающие сход осадков на проезжую часть дороги, а также профилактические мероприятия, не допускающие образование зимней скользкости, что повлекло к съезду транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № от 09.02.2017 года, выполненного ООО «Финансовая Компания Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет 184 191 рубль 63 копейки, без учета износа – 274 244 рубля 63 копейки, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 5 942 рубля и расходы за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска поддержала, настаивала их удовлетворении, суду пояснила, 19.01.2017г. на а/д Юровка- Раевское-Волчьи Ворота 21 км + 650м в 18 часов 00 минут она не справилась с управлением транспортного средства на обледеневшем участке дороги, допустила съезд с дороги и наезд на препятствие, при аналогичных обстоятельствах в 18 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле Киа Бонго, принадлежащем ФИО2 также совершил съезд с дороги, с опрокидыванием, за 2 часа при тех же обстоятельствах совершили съезд с дороги и получили повреждения еще несколько автомобилей. Именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами она обращалась к ответчику в претензионном порядке совместно с ФИО2 Эти обстоятельства были детально исследованы при рассмотрении искового заявления ФИО2 Славянским районным судом, которым достоверно установлено, что ответчиком было допущено бездействие по предотвращению появления наледи или своевременному ее удалению и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца, что состоит в причинно-следственной связи, подтверждается материалами административного производства, фото и видеоматериалами. Эти же выводы подтверждены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела №. Ссылка Ответчика на то, что в 16-GO температура была +1, в 20-05 уже зафиксирована температура -3 не имеет юридического значения, так как указанные условия являются прогнозируемыми, и требуют бесспорных профилактических действий. Более того, на вышеуказанном участке не были оборудованы ливневые каналы, что являлось причиной схода обильных осадков непосредственно на проезжую часть. То обстоятельство, что объяснительная ФИО1 написана в 22 часа 40 минут может свидетельствовать лишь о продолжительности оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, и лишь подтверждает изложенные истцом обстоятельства. Ссылка ответчика на установку на данном участке временных знаков не соответствует действительности и опровергается видео-материалом и схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, где наличие знаков также не отмечено. Оспаривая правомерность приобщения истцом решения Славянского районного суда Краснодарского края по делу № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №, ответчик ссылается на решение Вышневолоцкого городского суда по делу № года. Однако, суд полагает обстоятельства ДТП, рассматриваемые по делу № года, не являются аналогичными обстоятельствам, при которых произошло ДТП с участием ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, возражал против его удовлетворения, суду пояснил, что в ходе административного расследования по делу сотрудниками полиции было установлено, что ООО «Красноармейское ДРСУ» выполнило работы по устранению обледенения проезжей части в срок, что подтверждено журналом производства работ по борьбе с зимней скользкостью за 2017 год, в связи с чем в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» основания для привлечения к административной ответственности должностного лица, отсутствует, так как обледенение участка дороги не образует состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнении мероприятий по устранению информации о обледенении участка дороги, в связи с чем, в отношении ООО «Красноармейское ДРСУ» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 года. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Причинно-следственная связь между ненадлежащем содержанием дороги и наступившими последствиями также не установлена. В силу заключенного государственного контракта № 625 от 19.12.2016 г. заключенного между Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «Красноармейское ДРСУ», последнее взяло на себя обязательство в рамках суммы контракта выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в городе Новороссийск». В рамках заключенного контракта ответчик добросовестно выполнил все работы, которые в последствии, были приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» пунктом таблицей 4 пункта 3.1.6. установлены сроки ликвидации зимней скользкости. Так автомобильная дорога с. Юровка – ст.Раевская-г. Новороссийск относится группе дорог АЗ. Срок ликвидации зимней скользкости для данной группы дорог установлен 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Как только ООО «Красноармейское ДРСУ» узнало о наледи сразу были предприняты все меры по устранению гололеда. О чем свидетельствует путевой лист и объяснения водителей, которые подтвердили, что автомобиль проехал и просыпал песко-соляную смесь.

Истец ссылается на судебную практику, по делу № по иску ФИО1 который совершил ДТП в это же время на вышеуказанном участке. В настоящее время подана кассационная жалоба. Более того ДТП произошло на дороге необработанной противогололедным материалом в 18-20 часов, так как до этого при патрулировании, гололед зафиксирован не был в 16-00 температура была +1, а в 20-05 часов была уже зафиксирована температура -3, и КДМ Красноармейское ДРСУ сразу произвело обработку дороги противогололедным материалом, о чем свидетельствует журнал зимней скользкости, путевой лист № 59003 от 19.01.2017 г. и объяснительная водителя ФИО2 написанная 22-40 часов. На указанном участке были установлены предупреждающие знаки 1.15 Скользкая дорога Знак 1.15 Скользкая дорога устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 м, в населенных пунктах на расстоянии 50 - 100 м. до начала опасного участка. При необходимости знак может устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. «Расстояние до объекта». В ТТДД РФ указано, что в целях предотвращения заноса на участках, обозначенных знаком, необходимо двигаться с пониженной скоростью, без резких ускорений и торможений, плавно вращая рулевое колесо, так как коэффициент сцепления шин с покрытием в силу обстоятельств очень мал.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, какая резина была установлена на автомобиль истца, и в рамках административного дела не проводилась тератологическая экспертиза. Не проводилась автотехническая экспертиза, по которой можно было узнать о скорости движения транспортного средства истца. О том, что на дальнем участке дороги возможны гололедные явления водители были предупреждены временными дорожными знаками, установленные ООО «Красноармейское ДРСУ» в соответствии со схемой дислокации.

Указывает на то, что в данном ДТП виноват сам водитель, который не контролировал движение транспортного средства и не справился с его управлением и допустил съезд дороги, о чем отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 года. Кроме того, в экспертном исследовании по оценке повреждений автомобиля, экспертом указано, что водитель не справился с управлением и допустил съезд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 19.01.2017 года в 18 часов 00 минут на автодороге Юровка-Раевское-Волчьи Ворота 21 км.+650м., ФИО3 управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности, допустила съезд с автодороги, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 года (л.д.67), схемой места ДТП от 19.01.2017 года (л.д.698), объяснением ФИО3 (л.д.110).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19.01.2017 года, на вышеуказанном участке дороги имелся наледь длиной 41метр, шириной 8,6 метра (л.д.68).

Исходя из ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии с п.13 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено, что между ООО «Красноармейское ДРСУ» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, был заключен государственный контракт №625 от 19.12.2016 года, то есть ответчик взяло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в городе Новороссийске.

В Перечень автомобильных дорог города Новороссийск входит автодорога с.Юровка- ст.Раевсккая-г.Новороссийск.

Из схемы места ДТП следует, что участке дороги Юровка-Раевское-Волчьи Ворота 21 км.+650м., имелся наледь длиной 41м., шириной 8,6 м., что не соответствует требованиям предъявляемым к дорожным покрытиям пунктами 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, сведения представленные в журнале производства работ по борьбе с зимней скользскостью за 2017 год, противоречат сведениям представленным в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 19.01.2017 года, составленным ИДПС ОРДПС г. Новороссийска (д. 68), в соответствии с которым установлено и выявлено наличие наледи на проезжей части дороги, на участке совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению точность и обьективность сведений, содержащихся в указанном выше акте выявленных недостатков от 19.01.2017 года, который был составлен, после установления обстоятельств, а также в присутствии свидетелей.

Согласно п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на Автомобильных дорогах от 16.06.2003 №ОС-548-р, утвержденного Министерством транспорта РФ Государственной службы дорожного хозяйства (РОСАВТОДОР), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уроню содержания.

Однако установлено, что ответчиком требования к дорожным покрытиям, исполнены не были, что повлекло съезд нескольких транспортных средств с дороги и получение ими механических повреждений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО3 суд расценивает, как способ уйти от гражданской ответственности, так как согласно пояснениям ФИО3 (л.д.101), после совершения истцом, а также другими участниками ДТП, прибыл дорожный автомобиль, с государственным регистрационным номером № который посыпал дорогу песком.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в произошедшем ДТП вину дорожной организации ответственной за состоянием автомобильной дороги на участке аварии.

Следственно причинная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой, транспортное средство истца «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: передний бампер, излом заднего левого колеса, заднее левое крыло, задняя правая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, передний госномер (л.д.67).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

Сумма ущерба определена в заключении №024-А от 09.02.2017 года экспертом Финансовой Компании Эксперт г. Анапа, имеющего соответствующие свидетельство и диплом (л.д.56,57) и оснований сомневаться в объективности заключения, суду не представлено.

Согласно вышеуказанного заключения, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, без учетом износа составила 274 244 рубля 63 копейки, с учетом износа – 184 191 рубль 63 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа – 184 191 рубль 63 копейки.

Истцом по оплате услуг независимого эксперта уплачена сумма – 4000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 5 942 рубля, что подтверждается квитанцией от 01.10.2019 года. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4 883 рубля 83 копейки.

Также истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, суд считает данные требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Красноармейское ДРСУ» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в - 184 191 рубль 63 копейки, расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 883 рубля 83 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья: