Приговор № 1-415/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-415/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 25 ноября 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания - Тавасиевой К.О.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ассоциации Коллегии адвокатов ... палаты РСО - Алания Попова И.А., представившей удостоверение ..., выданного ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении: ФИО1, ... ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Пятигорска Ставропольского края от ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев). Свое водительское удостоверение серии 15 21 ... ФИО1 на хранение в орган, исполняющий наказание, не сдавал, о его утере не заявлял, и в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

..., примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя указанные обстоятельства, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» с пластинами г.р.з. <***>, двигался на 1-ом км автомобильной дороги «Октябрьское-Тарское» Пригородного района РСО-Алания, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания. Так как у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, выраженные в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали защитник подсудимого - адвокат Попов И.А. и государственный обвинитель Сергеев В.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания ФИО1, согласно которому 15 сентября 2019 года, примерно в 19 часов 50 минут им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствованш на состояние опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам было установлено, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.4);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А ... в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения. (л.д.5);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял ФИО1 (л.д.7);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, административное производство в отношении него прекращено. (л.д.8);

копией постановления мирового судьи судебного участка ... ... края ФИО2, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев). (л.д. 20-21);

копией решения судьи Пятигорского городского суда ... ФИО3, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. (л.д. 22-23);

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 о том, что ... он двигался по автодороге «Октябрьское-Тарское» на автомобиле марки ВАЗ 21093 государственным регистрационным знаком ... где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС попросил его предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством и на автомобиль, на что ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение гражданина РФ и техпаспорт. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, после чего предложил проехать ОМВД России по ... РСО-Алания. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» ФИО1 отказался. На предложение сотрудника ДПС проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 33-36);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 о том, что ... он заступил на дежурство в составе подвижного экипажа «Иртыш-101». Примерно в 19 часов 50 минут, на 1-om км автодороги «Октябрьское-Тарское» был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ... 15 RUS под управлением ФИО1 Во время разговора с водителем у него имелись признаки опьянения, выраженные в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица. ФИО1.. было предложено проехать в отдел полиции для сбора административного материала, где ФИО5 разъяснил ФИО1 его права, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. ФИО1 был проверен по оперативно-справочным учетам, по результатам проверки установлено, последний подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. (л.д.41-43);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи, подтверждающими показания допрошенных лиц. (л.д. 44-46);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства был приобщен лазерный диск DVD-R с файлами видеозаписи. (л.д.47);

показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 является его другом. ... ФИО1 сообщил ему о том, что ... на автодороге «Октябрьское-Тарское» он был задержан сотрудниками ДПС при управлении принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21093 с пластинами г.р.з. ... ТР 15 регион в пьяном виде и его автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Также Фарниев А..Э. попросил его перегнать принадлежащую ему автомашину с территории стоянки, расположенной в ..., на что ФИО6 дал свое согласие. (л.д.51-52);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком -..., названы его качественные характеристики. (л.д.55-59);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***>. (л.д.60);

постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которому автомомобиль марки ВАЗ 21093, г.р.з. <***>, возвращен собственнику ФИО1 (л.д.61).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности суд отмечает, что приведенные показания свидетелей в части, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, суд находит, возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ст. 2641 УК РФ, лишив его право заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством, на определенный срок.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствие с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную владельцу ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по Пригородному району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками А 134 15 рус, возвращенную владельцу ФИО1 следует оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий К.Б. Тахоев