Апелляционное постановление № 22К-2622/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/7-10/2024

Судья Андреева В.Е. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в части доводов о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении в установленном порядке заявителю копии вышеуказанного постановления производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> старшим следователем ФИО1, действия (бездействие) СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в волоките при проведении процессуальной проверки и ненаправлении в установленном порядке заявителю копии вышеуказанного постановления.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя в части доводов о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, в части доводов о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении в установленном порядке заявителю копии вышеуказанного постановления производство прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие заявителя обратиться в суд, указывает на то, что по материалу проверки, проводимой СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ допущена волокита, а мер по восстановлению его права на доступ к правосудию судом не принимается. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопков Е.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а поданную апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Т. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Т. от <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Орехово-Зуевским городским прокурором как незаконные.

По результатам проверки <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. о совершении сотрудниками ГУ <данные изъяты> Орехово-Зуевского центра занятости населения преступлений, предусмотренных ст.ст. 129, 303, 307 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований к проверке доводов жалобы о волоките при проведении доследственной проверки, о ее неполноте и, как следствие, вынесения следователем незаконного и преждевременного решения, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ суд не вправе подменять собой орган, осуществляющий уголовное преследование, и делать за него выводы, а также в связи с тем, что прокуратура проверила законность данного постановления и с ним согласилась.

Однако суд не учел разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вместе с тем суд устранился от проверки указанных обстоятельств, доводам заявителя о неполноте проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по сообщению Т. о совершенном преступлении, допущенной волоките и незаконности принятого процессуального решения правовой оценки не дал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным обжалуемое постановление суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом первой инстанции оценка не давалась, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Т. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Т. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий