Апелляционное определение № 33А-7670/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Садриева Р.А.

УИД 16RS0046-01-2025-021339-27

в суде первой инстанции дело № 2а-1149/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-7670/2026

Учет 024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Академия наук Республики Татарстан» о признании ответчика неправомочным выступать в роли независимого эксперта по отношению к «Энергоинформационной технологии Матрица Жизни БИОМ», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что в 2008 году на мировом рынке впервые была предложена «Энергоинформационная технология Матрица Жизни БИОМ», разработанная изобретателями из города Перми ФИО3 и ФИО4 Принцип действия данных продуктов основан на биологическом полирезонансе. В основе концепции лежит представление о триаде жизни: информация - энергия - вещество, где указанные элементы тесно связаны между собой и имеют иерархическую структуру. Высший уровень занимает информация, средний - энергия, низший - вещество. По убеждению истца, любое заболевание начинается с нарушения информации, которое постепенно затрагивает нижестоящие уровни. Если восстановить нарушенную структуру информации, организм самостоятельно находит оптимальный путь к исцелению.

Истец указывает, что лично познакомился с Матрицей БИОМ в 2009 году и, применив на себе продукт «БИОМ 7 центров», получил положительные результаты в восстановлении здоровья. В течение многих лет он ездил в город Пермь, где обучался у авторов технологии, участвовал в тестировании новых продуктов. С 2011 по 2019 годы им проводилась масштабная исследовательская работа с использованием продуктов БИОМ КОРОВА и БИОМ ФЛОРА в коровниках и на полях Азнакаевского района Республики Татарстан, результаты которой были зафиксированы актами, фотографиями, расчетами рентабельности и таблицами.

Будучи частным лицом, но осознавая исключительную ценность данного изобретения для человечества, животных и растений, истец принял на себя ответственность за продвижение и внедрение указанной технологии в Республике Татарстан. Однако все его многочисленные обращения в различные министерства и Правительство Республики Татарстан, а также к ФИО5 перенаправлялись в Министерство экономики, которое суммарно 15 раз отказывало в организации процедуры внедрения инновации без объяснения причин.

Ключевую роль в отказе сыграло отрицательное заключение ГБУ «Академия наук Республики Татарстан», оформленное письмом от 30 января 2024 года № 01-153, автором которого выступил член-корреспондент Академии наук Республики Татарстан ФИО6 Данное заключение было расценено и Министерством экономики, и самим учреждением как независимая экспертиза.

Истец считает данное заключение ложным и фальсифицированным, поскольку ответчик, по его мнению, не имеет никакого отношения к фундаментальной технологии БИОМ, а деятельность Академии наук Республики Татарстан регламентирована Уставом, не предусматривающим вмешательство в научно-изобретательские работы граждан. Эксперт ФИО6, как утверждает истец, не обладает специальными знаниями об энергоинформационной составляющей жизни, впервые узнал о технологии из обращений самого ФИО1 и не привел каких-либо объективных отрицательных характеристик или доказательств неэффективности применения технологии.

На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований, административный истец ФИО1 просил суд признать ГБУ «Академия наук Республики Татарстан» неправомочным выступать в роли независимого эксперта по отношению к «Энергоинформационной технологии Матрица Жизни БИОМ», взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что Министерство экономики Республики Татарстан является уполномоченным органом по выполнению процедур внедрения и получения государственной поддержки инноваций, однако ведомство неоднократно уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей, что вынудило его оспорить бездействие в судебном порядке. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2025 года по делу № 2а-4600/25 его исковые требования были оставлены без удовлетворения, а единственным правовым основанием для такого отказа послужило заключение представителя Академии наук Республики Татарстан ФИО6 от 30 января 2024 года. По мнению заявителя, указанное заключение является ложным, а член-корреспондент ФИО6 не обладал полномочиями на выдачу подобных экспертных суждений. Изложенные в документе сведения не соответствуют действительности, поскольку автор не изучал энергоинформационную составляющую жизни и впервые столкнулся с технологией «Матрица Жизни БИОМ» лишь из обращений самого ФИО1 Заявитель полагает, что именно данное заключение послужило основанием для цепочки противоправных действий со стороны ответчиков. Как указывает ФИО1, признание ложности этого документа влечет аннулирование правовой основы всех последующих решений и требует их пересмотра.

Одновременно заявитель обращает внимание на противоречие, допущенное, по его мнению, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. В ранее принятом решении по делу № 2а-4600/25 суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска, сославшись на экспертное заключение Академии наук Республики Татарстан как на законное основание для отказа в рассмотрении процедуры продвижения инновации. В настоящем же деле при разрешении спора о том же документе суд оценил его иначе, указав, что заключение не содержит решений об ограничении или запрете применения инновации, не носит обязательного характера и не нарушает прав заявителя. Таким образом, как утверждает ФИО1, суд пришел к взаимоисключающим выводам: в одном процессе заключение признано достаточным основанием для прекращения рассмотрения вопроса о внедрении технологии, а в другом - объявлено юридически нейтральным актом, не затрагивающим права гражданина. Подобная противоречивость, по мнению заявителя, недопустима, поскольку фактически лишает его возможности заниматься предпринимательской деятельностью и продвигать энергоинформационную технологию «Матрица Жизни БИОМ», которой он посвятил шестнадцать лет.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о влиянии действий ответчика на инновационное развитие республики, что является существенным процессуальным нарушением. Суд оставил без надлежащей оценки доказательства, подтверждающие значимость технологии для экономики, здравоохранения, демографии, экологии, агропромышленного комплекса и дорожной безопасности, а именно: рекомендации по использованию матрицы, дипломы участника различных выставок, полученные положительные результаты применения технологии в различных областях жизнедеятельности. Заявитель отмечает, что из-за отрицательного заключения он лишен возможности компенсировать финансовые потери, понесенные за годы исследовательских и апробационных работ, а технология, позволяющая восстанавливать и поддерживать здоровье человека на ранней стадии информационных нарушений, на том этапе, который современная медицина не способна обеспечить, в настоящее время находится в стадии исчезновения, при этом основным препятствием к ее продвижению выступает ответчик. ФИО1 также указывает на риск нарушения собственного здоровья от воздействия внешних факторов, поскольку матрица применяется для восстановления и поддержания здоровья именно на той стадии, где традиционная медицина бессильна. На основании изложенного заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик ГБУ «Академия наук Республики Татарстан» своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 января 2024 года ФИО1 обратился в Министерство экономики Республики Татарстан с заявлением о реализации инновационных продуктов, основанных на энергоинформационной технологии «Матрица Жизни БИОМ».

Рассмотрев поступившее обращение, Министерство экономики Республики Татарстан 16 января 2024 года направило его в адрес Академии наук Республики Татарстан для проведения экспертизы проекта и подготовки экспертного заключения относительно научно-технической составляющей предложенной разработки, а также определения целесообразности формирования соответствующей государственной программы.

По результатам рассмотрения представленных материалов Академией наук Республики Татарстан в адрес заместителя министра экономики Республики Татарстан ФИО7 был направлен ответ от 30 января 2024 года № 01-153, к которому прилагалось экспертное заключение академика-секретаря Отделения медицинских и биологических наук Академии наук Республики Татарстан, члена-корреспондента Академии наук Республики Татарстан, доктора биологических наук, профессора ФИО6 В названном заключении не была установлена целесообразность формирования государственной программы на основе представленного ФИО1 проекта (л.д.163-164).

Впоследствии, 7 февраля 2024 года, заместителем министра экономики Республики Татарстан ФИО7 за номером 6/Г-2024-2 в адрес ФИО1 был направлен ответ, которым заявителю отказано в формировании государственной программы для реализации проекта «Энергоинформационная технология на основе энергоинформационного продукта Матрица Жизни БИОМ» и получении государственной поддержки.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение Академии наук Республики Татарстан от 30 января 2024 года № 01-153 не является властно-распорядительным решением, не содержит обязательных предписаний или запретов для административного истца и не нарушает его прав, свобод и законных интересов. Суд также указал, что Академия наук Республики Татарстан действовала в пределах компетенции, установленной уставом учреждения и нормативными правовыми актами Республики Татарстан, а оснований для признания ее неправомочным экспертом в отношении заявленной технологии не имеется. Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, установлена не была, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что обращение ФИО1 от 8 января 2024 года о реализации инновационных продуктов было направлено Министерством экономики Республики Татарстан в Академию наук Республики Татарстан для дачи заключения в порядке, установленном Порядком организации проведения экспертизы научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и инновационных проектов, предлагаемых для дальнейшей реализации за счет средств бюджета Республики Татарстан, утвержденным приказом Министерства экономики Республики Татарстан от 6 июня 2019 года № 272. Пунктами 2.5-2.9 названного Порядка регламентировано взаимодействие Министерства экономики Республики Татарстан и Академии наук Республики Татарстан при проведении экспертизы соответствующих проектов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона Республики Татарстан от 18 июня 1998 года № 1661 «О науке и научной деятельности» Академия наук Республики Татарстан является государственной научной организацией, проводящей фундаментальные и прикладные исследования по важнейшим проблемам естественных, технических, общественно-гуманитарных наук и участвующей в координации научных исследований, финансируемых за счет средств бюджета Республики Татарстан.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «б» пункта 2.3 Устава Академии наук, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 октября 2012 года № 818 (с изменениями от 30 декабря 2023 года № 1763), к основным видам деятельности учреждения отнесены подготовка научных прогнозов, аналитических разработок, проведение экспертиз и независимых оценок качества научных и научно-исследовательских работ и проектов, выполняемых как за счет бюджетных ассигнований, так и по государственным контрактам, грантам или договорам с физическими или юридическими лицами.

Таким образом, Академия наук Республики Татарстан обладает полномочиями на проведение экспертизы инновационных проектов, предлагаемых к реализации за счет средств бюджета Республики Татарстан, в том числе по запросам органов государственной власти, и оснований для признания ее неправомочной в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка административного истца на то, что данное учреждение не изучает энергоинформационную составляющую жизни, не свидетельствует об отсутствии у него компетенции по проведению экспертизы, поскольку экспертная деятельность Академии наук охватывает широкий спектр научных направлений, а оценка любого проекта предполагает возможность привлечения профильных специалистов из состава членов Академии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании ответчика неправомочным выступать в роли независимого эксперта по отношению к «Энергоинформационной технологии Матрица Жизни БИОМ». Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, в силу статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда допускается при доказанности виновных противоправных действий причинителя вреда, факта физических или нравственных страданий и причинно-следственной связи между ними, каковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Указание заявителя на то, что заключение Академии наук Республики Татарстан послужило единственным правовым основанием для отказа в удовлетворении его иска решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июля 2025 года по делу № 2а-4600/25, а обжалуемое решение вступает в противоречие с выводами по ранее рассмотренному делу, не может быть принято во внимание. Предметы и основания заявленных требований в названных делах не являются тождественными: в одном случае оспаривалось бездействие Министерства экономики Республики Татарстан, а заключение Академии наук оценивалось как одно из доказательств в совокупности с иными обстоятельствами; в настоящем же деле оспаривается правомочность учреждения выступать в качестве экспертной организации, что требует иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Различная правовая оценка одного и того же документа применительно к разным предметам спора не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в судебных актах и не нарушает принцип правовой определенности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о влиянии действий ответчика на инновационное развитие республики и не дал оценки представленным доказательствам значимости технологии, также подлежит отклонению. По смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ в предмет судебной проверки по данной категории дел входит законность оспариваемого решения и его соответствие нормативным правовым актам, а равно проверка наличия у органа или организации соответствующих полномочий, но не оценка научной или практической ценности изобретения. Представленные истцом акты внедрения, расчеты рентабельности, дипломы участника выставок и иные материалы, касающиеся результатов применения технологии, относятся к существу научной дискуссии и не опровергают наличие у Академии наук Республики Татарстан полномочий на проведение экспертизы инновационных проектов.

Ссылка ФИО1 на риск нарушения собственного здоровья от воздействия внешних факторов, а также на то обстоятельство, что матрица применяется для восстановления здоровья на ранней стадии информационных нарушений, где традиционная медицина бессильна, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не подтверждает наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика. Доказательств, объективно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Академии наук и ухудшением состояния здоровья заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие компетентность члена-корреспондента ФИО6 и его осведомленность в сфере энергоинформационной составляющей жизни, по существу выражают несогласие заявителя с содержанием экспертного заключения, однако не опровергают правомочность самого учреждения на осуществление экспертной деятельности в рамках возложенных на него публичных функций. Суд при рассмотрении административного дела не наделен полномочиями по проверке научной достоверности суждений, высказанных уполномоченным учреждением, и не вправе подменять собой научное сообщество в оценке состоятельности тех или иных теорий и технологий. Несогласие административного истца с выводами, изложенными в заключении, само по себе не влечет признания выдавшего его учреждения неправомочным и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 27 апреля 2026 года