Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1262/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

установил:

представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Престиж-Финанс» предоставило ипотечный заем в размере 1760000 руб. на срок 300 мес. для приобретения в собственность 1-комнатной квартиры общей площадью 35,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2201000 руб. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с закладной кредитором и залогодержателем квартиры в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Начиная с апреля 2016 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик в нарушение условий Договора не производил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2618975,32 руб., в том числе: 1748888,80 руб. сумма просроченного долга; 545907,30 руб. просроченные проценты за пользование займом; 9391,29 руб. проценты на просроченный долг; 89792,64 руб. пени по просроченному долгу; 224995,29 руб. пени по просроченным процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1558000 руб. Просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 2618975,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27294,88 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1246400 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности ФИО3 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Престиж-Финанс» был заключен договор займа от №Ф, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1760000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом приобретенной квартиры, на которую ФИО1 зарегистрировано право собственности. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением ФИО1 не смогла своевременно производить ежемесячные платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Последний раз платеж в размере 10000 руб. она произвела в ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность возникла еще и по той причине, что у банка были изменены реквизиты счета, и ФИО1 не могла своевременно производить платежи. Ответчик считает, что у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не возникло право на обращение в суд с иском, поскольку на момент подачи искового заявления держателем закладной на квартиру являлось ООО «Престиж-Финанс» - первоначальный держатель. Регистрация права АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) как держателя закладной была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом гражданского дела, поэтому у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) право требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возникло только с даты государственной регистрации уступки прав по закладной, и до этого времени АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не могло являться надлежащим истцом по делу. Иск мог быть предъявлен первоначальным держателем закладной - ООО «Престиж-Финанс». ФИО1 не получала претензии от АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), которая представлена в материалы дела, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством гражданское дело должно быть оставлено судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, ООО «Престиж-Финанс» уступил АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) право требования по закладной без согласия заемщика. ФИО1 не отказывается в дальнейшем исполнять обязательства по договору займа. Ответчик имеет возможность производить ежемесячные платежи в размере 28-30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж в размере 30000 руб., а также направила в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проект мирового соглашения, который в настоящее время находится на рассмотрении в банке. Указал, что результаты оценки имущества, представленные истцом в материалы дела, ответчик не оспаривает.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом и сумм, причитающихся, в том числе, в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает тем самым передачу этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заемщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» (Займодавец) заключили договор займа №Ф, по условиям которого Заемщику предоставлен ипотечный заем в размере 1760000 руб. на срок 300 мес. с процентной ставкой по займу 14% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания 1-комнатной квартиры общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям Договора займа ответчик (Заемщик) приняла на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 21202,02 руб. согласно графику платежей, который является неотъемлемым приложением к Договору. Исходя из Порядка пользования займом и его возврата, установленного разделами 1, 5 Договора, Заемщик был обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по возврату займа и уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

С правами и обязанностями Заемщик был ознакомлен с момента подписания Договора, каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не установлено, Договор по форме и содержанию отвечает требованиям Закона, его экземпляр был получен ответчиком на руки, о чем свидетельствует подпись Заемщика.

Также условиями Договора, влекущими возникновение ипотеки в силу закона, являлось оформление Заемщиком закладной в предусмотренном Договором порядке и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.4 Договора).

Государственная регистрация прав первоначального держателя закладной – ООО «Престиж-Финанс» произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке за №.

Суд также отмечает, что права ООО «Престиж-Финанс» как первоначального держателя закладной на указанную квартиру были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) – в настоящее время Публичное акционерное общество, по договору купли-продажи закладных (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору и его расторжения с уплатой процентов за пользование займом и неустойки в случае, в частности, при просрочке заемщиком осуществления ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По письменным материалам дела, представленному истцом расчету задолженности и объяснениям стороны ответчика судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала условия Договора, погашение суммы займа и уплату процентов в предусмотренном условиями Договора размере и в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не производила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Закладной, а при не исполнении – расторжении Договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела требование истца ответчик не исполнил.

Расчет задолженности, представленный стороной истца в обоснование заявленного требования, был проверен в ходе судебного заседания, и, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2618975,32 руб., в том числе: 1748888,80 руб. сумма просроченного долга; 545907,30 руб. просроченные проценты за пользование займом; 9391,29 руб. проценты на просроченный долг; 89792,64 руб. пени по просроченному долгу; 224995,29 руб. пени по просроченным процентам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что неисполнение договорных обязательств Заемщика было вызвано обстоятельствами, независящими от его воли, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по Договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что у АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на момент обращения с иском в суд такого права не возникло.

Согласно п. 4.4.4 Договора ООО «Престиж-Финанс» вправе был уступить права требования по Договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам без согласия Заемщика.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства (статьи 16, 22 Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство требует обязательной государственной регистрации прав первоначального держателя закладной, а не перехода прав по закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной. Легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.

При этом, как отмечено судом, государственная регистрация первоначального держателя закладной ООО «Престиж-Финанс» произведена в установленном порядке.

Передаточные записи в закладной совершены, ее держателем с ДД.ММ.ГГГГ значится АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), содержание закладной соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Сам по себе факт обращения ФИО1 к заимодавцу с предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения не может ограничивать истца в правах на судебную защиту. На момент рассмотрения дела суду не представлено какого-либо соглашения сторон по предмету спора.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение заемщиком обязательств по договору займа влечет за собой в силу закона возможность расторжения договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в счет погашения заложенности по договору произвела платеж на сумму 30000 руб.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1, и взыскать с ответчика задолженность по указанному Договору в размере 2588975,32 руб. (2618975,32 руб. – 30000 руб.).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 3, ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено условиями Договора, которые не противоречат положениям ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 36,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 1558000 руб. Данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Суд не находит оснований подвергать сомнению компетентность оценщика и объективность сделанных им выводов. Стоимость имущества определена экспертом с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, достоверность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений с учетом стоимости имущества, которая указана сторонами в Договоре займа.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет обязательства по Договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения с иском превышает 3 месяца, а размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога. Данных, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 36,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,.

Начальную продажную стоимость заложенного имуществу на основании ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить 1246400 руб. (1558000 руб. х 80%).

Что касается требований об определении подлежащих начислению процентов в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, суд находит их необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата займа. При этом в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщик также уплачивает Займодавцу неустойку.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. ст. 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право Займодавца на получение сумм процентов за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов и неустойки на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами и применение мер ответственности на будущее (капитализация процентов и неустойки), не может быть направлено на восстановление нарушения права, поскольку вина ответчика не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Кроме того, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиками решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд согласно положениям п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 27294,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено в ходе судопроизводства по делу, и по смыслу ст. 98 ГПК РФ не свидетельствует о необоснованности размера заявленных требований, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27294,88 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2588975 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27294 рубля 88 копеек, а всего 2616270 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 20 копеек.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 36,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 1246400 (один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов