Решение № 2-210/2020 2-210/2020~М-1|2010172/2020 М-1|2010172/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-210/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-210/2020 год

УИД: 26RS0006-01-2020-000455-61

03 сентября 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Ответчик – ФИО2., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, водитель ФИО2 на а/д Магистральная, 487 км+100 м, управляя автомашиной ИВЕКО 400Е34 за г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста за г/н X 303 МН 30.

Согласно постановления Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Данное обстоятельство следует из отсутствия страхового полиса виновного в ДТП ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к эксперту об определении восстановительной стоимости автомашины Лада Веста за г/н X 303 МН 30. Согласно экспертному аключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 211 600 рублей и утрата товарной стоимости - 44 500 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 256 100 рублей.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства, он обратился с претензионным письмом к ответчику о добровольной выплате причиненного ущерба, предоставив ему 10 дней для урегулирования данного вопроса.

Претензия ответчику отправлена ДД.ММ.ГГГГ, адресатом она получена ДД.ММ.ГГГГ.

Также, им по данному делу понесены судебные расходы: в связи ссоставлением претензионного письма - в сумме 1000 рублей, составление искового заявления в сумме 3000 рублей, оплата услуг эксперта - 8 000 рублей, оплату государственной пощлины в размере 5 761 рублей, итого, расходы общей суммой - 17 761 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 256100 рублей и судебные расходы в размере 17 761 рубль.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, водитель ФИО2 на а/д Магистральная, 487 км+100 м, управляя автомашиной ИВЕКО 400Е34 за г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста за г/н X 303 МН 30, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 п. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено. Виновное лицо ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Следовательно, указанным постановлением о наложении административного штрафа установлена виновность ФИО2 в данном ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из заключения эксперта № следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA GFL 110 VESTA регистрационный знак <***> на основании проведенных расчетов округленно составляет: 211600 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства округленно составляет: 44500 рублей. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере.

Согласно исследовательской части экспертного заключения №, при определении расчета затрат на восстановление транспортного средства, экспертом было применено Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования - оплату услуг эксперта размере 8000 рублей, оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 256100 (двести пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 761 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, из них: 4000 (четыре тысячи) - оплата услуг адвоката за составление претензии и искового заявления; 8000 (восемь тысяч) рублей - за составление экспертного заключения; 5761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль – оплата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.

Председательствующий: