Апелляционное определение № 33-5008/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Новикова О.Б. № 33-5008/2026

№2-332/2026

УИД: 34RS0008-01-2025-012731-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» по доверенности Самушия Е. О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Новый Дом».

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению собственникам помещений в многоквартирным жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой в деятельности управляющей компании выявлены нарушения. Полагает, что ООО «Новый Дом», как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обязано разработать программу производственного контроля и на основании данной программы проводить лабораторные исследования качества холодной и горячей воды распределительной сети обслуживаемого жилого многоквартирного дома на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. Проверкой установлено, что ООО «Новый Дом» обязано осуществлять производственный контроль качества воды, однако на момент проведения проверки программа производственного контроля качества воды в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для согласования не представлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ООО «Новый Дом» обязанность согласовать в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» возложена обязанность по согласованию в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Дом» по доверенности Самушия Е.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие у управляющей компании обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой воды, поскольку указанная обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию. Также указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения прокурора в суд с настоящим иском, поскольку иск предъявлен в защиту интересов жильцов конкретного жилого дома, при этом доказательств, что они не могут сами обратиться в суд, не представлено.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Брежнева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоснабжения или водоотведения, отдельных объектов такой системы.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, в статьях 23, 24, возлагая обязанность на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения по подаче абонентам питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, в части 1 статьи 25 определяет, что производственный контроль включает в себя следующие мероприятия: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям (аккредитованными лабораториями в порядке части 4 данной статьи) и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В части 5 данной статьи указано, что программа производственного контроля качества питьевой, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

Как следует из статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», введенных в действие с 1 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года № 10 и приложениями №2 - №4 к Санитарным правилам.

Согласно пункту 1 приложения № 4 к СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в многоквартирных жилых домах, в соответствии с программой производственного контроля должны постоянно контролировать качество и безопасность воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в местах водоразбора наружной и внутренней распределительных сетей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Новый Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлениями о согласовании программ производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирных домах Красноармейского района Волгограда управляющие организации в Управление не обращались.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 года № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», исходил из того, что отсутствует утвержденная и согласованная программа качества и безопасности питьевой воды, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Новый Дом».

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Так, у управляющей компании ООО «Новый Дом» на обслуживании имеются инженерные сооружения (внутренние водопроводные сети - от места подключения к сетям поставщика до запорных устройств), предназначенные для транспортировки воды, которые управляющая компания эксплуатирует. Названный факт наделяет ее статусом организации, осуществляющей водоснабжение и, следовательно, несущей обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды для систем внутренней разводящей сети и по разработке программы производственного контроля.

Поскольку ответчик обязан обслуживать внутридомовую систему водоснабжения, с использованием которой предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя, который освобождается от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в силу положений статьи 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязан разрабатывать и согласовывать с Роспотребнадзором производственную программу контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, а также осуществлять производственный контроль за качеством воды. При этом программа производственного контроля включает в себя перечень показателей, по которым осуществляется контроль, указание мест отбора проб воды, указание частоты отбора проб воды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 июня 2024 г. № АКПИ24-122 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. № АПЛ24-327 по делу по административному иску ООО УО «Топэнерго» о признании недействующими пункта 77 Санитарных правил и пункта 1 приложения № 4 к ним, установленные в оспариваемых нормах Санитарных правил требования не противоречат части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, статье 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ, также устанавливающим обязанность организации, осуществляющей холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения по осуществлению производственного контроля и разработке производственной программы качества питьевой, горячей воды, так как не возлагают каких-либо дополнительных обязанностей на хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, не предусмотренных нормами действующего законодательства.

В связи с чем, исковые требования о возложении на ООО «Новый Дом» обязанности разработать и согласовать в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, были обоснованно удовлетворены судом.

Как следует из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок, установленный для исполнения возложенной обязанности в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый Дом» об отсутствии у управляющей компании обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой или горячей воды, отклоняются судебной коллегией по приведенным выше основаниям.

Довод жалобы на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи иска прокурором является несостоятельным к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Данный иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения может повлечь негативные последствия для жизни и здоровья как собственников помещений многоквартирного дома, так и пользователей таких помещений, круг которых не определен.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 марта 2026 года ООО «Новый Дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.

Согласно абзацу 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000 рублей.

В связи с изложенным, с ООО «Новый Дом» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» по доверенности Самушия Е. О. – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи