Решение № 2-2-115/2017 2-2-115/2017~М-2-65/2017 М-2-65/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2-115/2017

Дело №2-2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО2 АлексА.у, ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «БИНБАНК Столица» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что между ответчиком (Заемщик) и АО «Европлан Банк» (Кредитор) был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании от дд.мм.гггг. №..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее по тексту – ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №... к ПКБО.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН <***>, лицензия Банка России №3052) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016г. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г.Москве, в связи с чем 09.08.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №2167700269691. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по дд.мм.гггг.. с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства – SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: дд.мм.гггг., паспорт транспортного средства №... от дд.мм.гггг...

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №....

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, допустив неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что подтверждается расчетом долга и неустойки.

В соответствии с п.5.1.1 Приложения №... к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от дд.мм.гггг. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Согласно ст.3 Приложения №... к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п.3.1 Приложения №... к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите в залог истцу было передано транспортное средство – SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: дд.мм.гггг., паспорт транспортного средства №... от дд.мм.гггг.., приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному Договору о кредите.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.5 Предложения по кредиту).

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому дд.мм.гггг.. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно: пунктом 9.3 Приложения №... к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Предмет залога на момент обращения АО «БИНБАНК Столица» в суд с иском имеет срок эксплуатации от четырех до пяти лет включительно, т.к. право залога Банка возникло дд.мм.гггг.. и, следовательно, коэффициент износа составляет <данные изъяты>

Однако истец не устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения.

Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены добровольно, Банк в соответствии со ст.348 ГК РФ, п.9.1 Приложения №... к ПКБО вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. – сумма просроченной задолженности по графику платежей, <данные изъяты> руб. – пени, и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов и удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, собственник вышеназванного автомобиля – предмета залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части размера задолженности признал и объяснил суду, что он трудоустроился в <...>, имеет постоянный доход. В счет погашения задолженности уже уплатил <данные изъяты> руб., оставшуюся часть уплатит в течение ближайшего времени. Просил отказать в требовании об обращении взыскания на автомобиль и снизить размер неустойки, не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и представитель ООО «Петровский» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Европлан Банк», в последующем переименованном в АО «БИНБАНК Столица», и Заемщиком ФИО2 был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении о Комплексном обслуживании от дд.мм.гггг. №..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №... к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по дд.мм.гггг. с уплатой <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства – SCODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска: дд.мм.гггг., паспорт транспортного средства №... от дд.мм.гггг.., что подтверждено выпиской по лицевому счету Заемщика №....

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>го числа каждого календарного месяца.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по вышеназванному кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, гашение основного долга и процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленного кредитным договором срока.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

В соответствии с п.5.1.1 Приложения №... к ПКБО «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от дд.мм.гггг.. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Однако данное требование Заемщиком исполнено не было, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг.. составила <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности по графику платежей, <данные изъяты> коп. – пени.

Указанный размер задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Однако после дд.мм.гггг. Заемщиком в счет погашения долга по кредитному договору было уплачено в пользу истца <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб. и приходными кассовыми ордерами от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 просит суд уменьшить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008г. по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено суду ни возражений против снижения неустойки, ни указаний на то, какие последствия имеют допущенные заемщиком нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При этом в силу п.1.1 кредитного договора (оборот л.53) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день, что составляет <данные изъяты> % годовых, тем самым более чем в 10 раз превышая установленную договором процентную ставку за пользование кредитом (<данные изъяты>%).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении несоразмерности неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, сумму основного долга по кредиту и процентам, а также исходит из положений п.п.1, 6 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить неустойку с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб..

При этом из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Приложения №... к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, приобретенное на предоставленные по указанному Договору о кредите денежные средства.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.5 Предложения по кредиту).

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которому дд.мм.гггг. была произведена регистрация залога на спорное транспортное средство.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2, 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, с учетом внесенных Заемщиком платежей сумма неисполненного обязательства по кредиту на день рассмотрения дела составила <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> руб. – штрафная неустойка за просрочку.

Таким образом, стоимость заложенного имущества, которая согласно договору составляет <данные изъяты> руб., в несколько раз превышает размер имущественных притязаний истца.

Размер задолженности Заемщика по кредитному договору по отношению к стоимости заложенного имущества составляет около <данные изъяты>%, что с учетом требований ст.348 ГК РФ нельзя признать значительной.

Даже если исходить из стоимости заложенного имущества со снижением на <данные изъяты>%, то и в данном случае размер задолженности не превысит <данные изъяты>% от указанной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенное Заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя является несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом уплаченные ФИО2 после дд.мм.гггг. в счет погашения долга по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. №... в размере <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп. – сумма просроченной задолженности, <данные изъяты> – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований АО «БИНБАНК Столица» отказать.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу АО «БИНБАНК Столица» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Уплаченные ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д. Коновалов