Решение № 72-443/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 72-443/2026

Дело № 72-443/2026

УИД: 66RS0024-01-2026-000166-40


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 17 января 2026 года №18810066250004385890 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года №12-30/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры замеров показателя светопропускания стекол и недоказанность вины.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ранее, до 09 января 2026 года, ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривалась, если светопропускание передних и боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Как видно из материалов дела, 17 января 2026 года в 17:13 по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, светопропускание передних боковых стекол составляет 14%, в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, что не соответствует пункту 4.3 Перечня неисправностей Приложения к Основным положениям, пункту 11 Основных положений, пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Нарушение зафиксировано с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» с заводским номером №2007221, имеющим поверку, действительную до 18 ноября 2026 года, свидетельство о поверке №С-СЕ/19-11-2025/483349413.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: алфавитной карточкой (л.д. 9-9 оборот), требованием о прекращении правонарушения от 17 января 2026 года (л.д. 12); рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции «Верхнепышминский» (л.д. 13); сведениями о поверке средства измерения светопропускания «Свет» (л.д. 14, 31-31 оборот); видеозаписью (л.д. 30), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с частью1 статьи28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Поскольку редакция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 09 января 2026 года изменилась в части бланкетных норм, при этом содержание пункта 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) и пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации ТР ТС 018/2011, идентичны, ответственность за вмененное нарушение не устранена, указанное изменение редакции статьи на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку (л.д. 14, 31-31 оборот).

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора «Свет» и процедуры производства замеров являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, рапортом сотрудника полиции, свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с пунктом 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

При этом следует отметить, что требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, применяется по измерению светопропускаемости контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно описанию типа средства измерения (л.д. 34-35) измеритель светопропускания стекол «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм. Принцип действия измерителей основан на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стекла, относительно общего падающего светового потока. Применяется в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Рабочие условия эксплуатации средства измерения: при температуре окружающей среды от минус 40 до плюс 40 градусов С., относительной влажности воздуха при 25%, не боле е 98%., диапазон измерений светового коэффициента пропускания от 1 до 99 %.

Из информации с сайта «@ погода» погода на 17 января 2026 ода в г. Верхней Пышме днем составила 12 градусов С (л.д. 36).

Таким образом, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с рабочими условия эксплуатации средства измерения по температурному режиму.

Согласно рапорту должностного лица ДПС остановка автомобиля под управлением ФИО1 была произведена в связи с наличием на стеклах тонировочной пленки, с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» проведены замеры их светопропускаемости, которые составили на передних боковых стеклах 14%, при этом водителю были предъявлены свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол, продемонстрирована пломба на приборе.

Данных о том, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 превышают названое значение, а допустимость светопропускаемости стекол определена заводом производителем, по делу не установлено и ФИО1 к настоящей жалобе не предоставлено.

Согласно видеозаписи (л.д. 30) замеры проведены в присутствии ФИО1, поверенным и откалиброванным средством измерения в трех точках, результаты замеров и наличие пломбы на приборе продемонстрировано ФИО1, также ему сообщены сведения о поверке средства измерения.

Из анализа указанных доказательств следует, что замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил эксплуатации прибора. Оснований для признания, полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» результатов недостоверными не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о загрязнении стекла как препятствия для измерения, поскольку на водителе лежит обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, в том числе путем поддержания чистоты стекол.

По факту выявленного нарушения ФИО1 выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением - составлен протокол об административном правонарушении. На всем протяжении административных процедур водителю разъяснялись положения статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства составления сотрудниками Госавтоинспекции требования о прекращении противоправных действий, не имеют правового значения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку данное требование обусловлено уже вынесенным постановлением в отношении ФИО1 Непосредственно совершение им административного правонарушения, достоверно установленное и подтвержденное материалами дела, не находится в какой-либо связи с вынесением в последующем данного требования.

В данном случае событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи городского суда, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей городского суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Ввиду изменения редакция части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент выявления правонарушения с 09 января 2026 года, постановление должностного лица и решение судьи подлежат уточнению в части указания действующей редакции статьи и пункта 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) вместо пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации ТР ТС 018/2011.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 17 января 2026 года №18810066250004385890 и решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года №12-30/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, уточнить в описательной части постановления должностного лица и решения судьи описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 09 января 2026 года и указать на нарушение пункта 4.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), в остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова