Решение № 2-365/2018 2-365/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО СК «Гелиос», третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4 В,В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 19.07.2017 в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу, застрахованному автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос». Что подтверждается страховым полисом ОСАГО № период действия с 27.12.2016 по 26.12.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом №

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком заведено выплатное дело.

Также истцом были своевременно переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, и 09.11.2017 предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

09.11.2017 аварийный автомобиль был предоставлен эксперту ООО СК «Гелиос» для осмотра. Однако, несмотря на полученное ответчиком 30.10.2017 заявление о выплате страхового возмещения (№) до настоящего времени им не произведена выплата страхового возмещения. С даты принятия документов, (30.10.2017) 20 рабочих дней истекли 27.11.2017.

14.12.2017, независимой оценочной компанией <данные изъяты>» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 160 510,74 рублей, без учета износа - 178 187,68 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет - 160 510,74 рублей. Кроме того, согласно отчету «Об утрате товарной стоимости» № от 14.12.2017 г. величина утраты товарной стоимости составляет - 12 131,72 рубль.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования уточнили с учетом обоюдной вины участников ДТП, уменьшив размер страхового возмещения на 50%.

Ответчик ООО «Гелиос» своего представителя в суд не направил, будучи извещенными о времени месте судебного заседания, ранее представили суду возражения в которых просили суд уменьшись размер расходов на оплату услуг представителя и применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.77-78).

Третье лицо ФИО3 свою вину в совершении ДТП не признал, двигаясь на а/м <данные изъяты> с <адрес> в крайнем правом ряду, не меняя полосы движения, пересек круговое движение и выехав на <адрес>, занял правую крайнюю полосу, почувствовав толчок, остановился и увидел, что между его прицепом и отбойником стоял автомобиль приора, гос. номер №. Считает виновным водителя приоры, поскольку, как ему кажется, он двигался с примыкающей полосы.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 представил суду данные GPS навигатора с траекторией движения его автомобиля на дату ДТП.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Обращаясь в суд с данным иском, истец мотивирует его тем, что 19.07.2017 в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Основанием к отказу в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения ответчиком, как следует из отзыва на иск, явился факт не предоставления полного пакета документов, в частности, отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Для установления вины участников ДТП была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018, действия водителя <данные изъяты> ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.1,8.2,8.5,8.7 ПДД и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом.

Действия водителя <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5,9.7,9.9,9.10,10., ПДД и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом (л.д. 209-231).

В связи с вышеизложенными нормами права суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить страховую сумму в пределах, установленных п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Оценочной компанией <данные изъяты> составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 160 510,74 рублей, без учета износа - 178 187,68 рублей (л.д.13-58).

Утрата товарной стоимости составила 12 131,72 руб. (л.д.33).

С учетом обстоятельства ДТП суд определяет степень вины водителей 50%.Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт неисполнения страховщиком своих обязательств, требования ФИО1 в части взыскания страховой выплаты в размере 50% от суммы причиненного ущерба, т.е. в размере 80255,37 рублей и 6065,86 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, действовавшим на дату ДТП, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению с 28.11.2017 по 26.04.2018, исходя из расчета 1 % умноженного на размер суммы страхового возмещения 80255,37 руб. умноженного на количество дней просрочки 150 дней, но не более 400000 рублей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки с 28.11.2017 года по 26.04.2018 года, т.е за 150 дней, из расчета: 80 255,37 сумма страхового возмещения )х1% х150 = 120 383 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 40 127,68 (80255,37/2) рублей.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом установлен факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения истцу. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные отношения, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 10 000 (л.д.59) руб., и услуг автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку, обращаясь с указанным иском, истец был вынужден обратиться к услугам экспертов для определения стоимости ущерба и степени вины участников ДТП, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению почтовые расходы на отправку претензии в сумме 148,24 руб. (л.д. 6).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 15 000 руб., указывает на то, что в судебном заседании его интересы представлял по доверенности ФИО2 что подтверждается представленной доверенностью (л.д. 100), за услуги которого уплатил вознаграждение в размере 15 000рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от 12.04.2018 (л.д. 171).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание: характер правоотношений, уровень сложности дела, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что расходы в сумме 15000 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку находит их разумными.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5668,32 руб.

Руководствуясь ст. 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО СК «Гелиос», третьи лица Зимовец А,В., ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос», в пользу ФИО1 Дата рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, сумме 80 255, 37 руб., утрату товарной стоимости в сумме 6065, 86 руб., штраф в размере 40 127,68 руб., неустойку за период с 28.11.2017 по 26.04.2018 в размере 120 383 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 148, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 5668,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец