Постановление № 1-17/2025 1-195/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №1-17/2025

УИД 26RS0028-01-2024-002095-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 17 января 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Григорян М.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Таралова Ю.Н., представившего удостоверение №1598 и ордер №С445429 от 17.01.2025,

при секретаре судебного заседания – Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ***, ... гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном сбыте холодного оружия, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В июне 2013 года, ФИО2, находясь в торговом комплексе «Центральный», расположенном по адресу: ..., путем присвоения найденного, приобрел нож со стальным клинком, который стал хранить у себя дома до 15.10.2024.

19.09.2024 ФИО2, имея прямой умысел на незаконный сбыт холодного оружия, используя в своем мобильном телефоне марки «HUAWEI Р40», с установленной в нём SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером -.-, приложение «Авито», разместил объявление о продаже указанного выше ножа, являющегося холодным оружием.

15.10.2024, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свойпреступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия путем его продажи через мобильное приложение «Авито», по ранее достигнутой договоренности с Свидетель №7 о продаже ему ножа со стальным клинком за 5000 рублей, получив от Свидетель №7 денежные средства на указанную сумму, переведенные им 15.10.2024 в 11 часов 19 минут на счет банковской карты «Сбербанк Мир» с -.-, эмитированной на имя ФИО6, пришёл в почтовое отделение «Почта России» по адресу: ... откуда почтовой пересылкой отправил Свидетель №7 указанный нож, который Свидетель №7 получил 23.10.2024 в 10 часов 50 минут в отделении «Почта России» по адресу: ..., тем самым ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №7 нож, который согласно заключению эксперта №70 от 08.11.2024 является холодным оружием, относится к гражданскому коротко-клинковому холодному оружию произвольного типа колюще-режущего действия, изготовлен самодельным способом.

31.10.2024, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении железнодорожного вокзала г. Ставрополя по адресу: ..., вышеуказанный нож был изъят.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 3, 6, 9, 13, 20Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», ФИО2 сбыл Свидетель №7, не имеющему разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, нож, являющийся гражданским коротко-клинковым холодным оружием произвольного типа колюще-режущего действия, изготовленный самодельным способом, свободный оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ). Ему разъяснены и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив ходатайство и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

Как установлено судом, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам он вину в совершении преступления признал в полном объёме. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, осуществление им единоличного ухода за парализованной супругой, являющейся инвалидом 1 группы с 2019 года. Отягчающих обстоятельств не имеется. ФИО2 имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

ФИО2 указывает, что он загладил причинённый преступлением вред интересам общества и государства путём перечисления денежных средств в сумме 10000 рублей в Благотворительный фонд «Первое городское благотворительное общество», оказывающий помощь военнослужащим и членам их семей, что подтверждается подтверждением платёжного поручения --- ПАО Сбербанк от 15.01.2025.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 разъяснены. ФИО2 выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, установленные указанные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, указывают на наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Объектом преступного посягательства является общественная безопасность. Добровольное перечисление денежных средств на оказание помощи военнослужащим и членам их семей в условиях проводимой государством специальной военной операции и необходимости материальной поддержки со стороны государства и иных организаций, свидетельствует об осознании ФИО2 целей военной операции, направленной в целом на обеспечение общественной безопасности в Российской Федерации, и как следствие, способствует укреплению общественной безопасности. С учётом признания вины и раскаяния данные действия ФИО2 суд расценивает как уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся заглаживанием причинённого вреда.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Все необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место работы, имеет среднемесячный заработок -.- рублей, а также осуществляет уход за супругой, которая является инвалидом 1 группы, содержит малолетнего ребёнка.

Исходя из принципов разумности сроков уголовного судопроизводства, суд полагает установить срок оплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По делу процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст. 254, ч.1 ст. 446.3, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа ФИО2 в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который он обязан перечислить на следующие реквизиты: управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО): Индекс: -.-, ИНН -.-, КПП -.-, ОКТМО -.-, единый казначейский счет -.-, казначейский счет -.-, отделение Ростов-на-Дону, Банка России УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК -.-, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО Л/С -.-) Код бюджетной классификации (КБК -.-) ---, в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов по месту жительства ФИО2.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после получения сведений от судебного пристава-исполнителя об уплате судебного штрафа:

- нож со стальным клинком, почтовый тубус «Почта России», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- мобильный телефон «HUAWEI Р40», IMEI 1: ---, IMEI 2: ---, с SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ---, в котором содержится информация о продаже ножа ФИО2, - возвращенный на ответственное хранение ФИО2, – оставить по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон «iPhone 6s», IMEI: ---, с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером ---, в котором содержится информация о продаже ножа ФИО2, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №7, - оставить по принадлежности Свидетель №7

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ульянов А.И.