Решение № 2-3587/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3587/2018;)~М-2257/2018 М-2257/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3587/2018

Дело № 2-84/2019 21 июня 2019 года

78RS0015-01-2018-003429-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его супруге ФИО1 на основании распоряжения Жилищного Комитета правительства Санкт –Петербург №-р была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>. ФИО2 и ФИО1 занимали спорное жилое помещение на основании договора социального найма 3 8068/9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Санкт – Петербургским ГУ «Жилищное агентство <адрес>» Санкт –Петербурга, действующего от имени Санкт –Петербурга и ФИО2, как нанимателя. ФИО1 была включена в ордер как член семьи нанимателя. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако супруги совместно проживала в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес> Санкт –Петербурга был заключен договор № передачи спорной квартиры собственность граждан. Истец ФИО2 дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, однако в момент его подписания не мог осознавать характер совершаемых им действий. Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, истец просил признать недействительным согласие на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также все совершенные сделки в отношении спорной квартиры.

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, свои требованиям мотивировала тем, что является собственником названного жилого помещения на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы истица ее сын ФИО3, ФИО4, ФИО5 и бывший супруг ФИО2 брак между супругами расторгнут в декабре 2010 года, в октябре 2017 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства. С указанного времени истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, ответчик членом семьи истца не является, вещей в квартире не имеется, в связи с чем регистрация ответчика нарушает права истца на право распоряжение и пользование в полном объеме принадлежащем ей на праве собственности жилым помещением.

Определением Невского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела под № по иску о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и под № по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением объедены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, о чем имеется в материалах дела расписка, доверил представлять свои интересы адвокату Гавриленко Е.В., который в судебное заседание явился, свои исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просил об их удовлетворении. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившим ФИО2 просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично, о чем имеется в материалах дела расписка, доверила представлять свои интересы адвокату Лещинскому Л.В., который в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Исковые требования ФИО2 не признал, представил отзыв на исковое заявление, возражения которого по существу сводятся к тому, что истец ФИО2 имеет высшее юридическо образование, в настоящий момент числится в штате сотрудников отдела специального назначения «Тайфун», доказательств тому, что на момент совершения сделки истец страдал психическими заболеваниям, в результате которых он не понимал значение своих действий не представлено, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день подписания согласия на приватизацию, вместе с тем с иском в суд истец обратился уже со значительным пропуском срока, также представитель указал на то, что ФИО2 уже использовал свое право на приватизацию жилого помещения в <адрес>.

Третьи лица нотариус <адрес> Санкт –Петербург., Управление Росреестра по Санкт –Петербурга, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от нотариуса ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дело в их отсутствие, от Администрации Невского районного Санкт _Петербурга поступил отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К членам семьи собственника жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт –Петербурга № –р (л.д. 7).

ФИО2 и ФИО1 занимали вышеуказанную квартиру на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Санкт-Петербургским ГУ «Жилищное агентство Невского района Санкт –Петербурга» и ФИО2, в качестве члена семьи нанимателя была включена ФИО1 (л.д. 10-14).

Брак между супругами расторгнут на основании совместного заявления ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака отделом ЗАГС <адрес> Санкт –Петербурга (л.д. 10 т.1)

Согласно представленной в материалы дела справки форме -9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ- собственник, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сын, ФИО2 бывший супруг с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ член семьи, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ пользователь (л.д. 40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией Невского района Санкт –Петербурга был заключен договор №№ передачи квартиры расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> собственность ФИО1 (л.д. 15-17) государственная регистрация право собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры в пользу ФИО1(л.д. 63 т. 2).

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на то, что в силу состояния здоровья в момент дачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения и отказа в приватизации находится в таком психологическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно волеизъявление на приватизацию квартиры у него отсутствовало.

Согласие гражданина на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой, поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ односторонней сделкой можно квалифицировать нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на участия в приватизации спорного жилого помещения ФИО1

Из текста Согласия следует, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны и понятны (л.д. 63 т.2).

По ходатайству истцовой стороны по настоящему делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО2 на момент подписания согласия на приватизация на 12 августа 2008 года.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №.740.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент подписания договора согласия на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, на это указывают данные анамнеза, мед. документации, из который следует, что подэкспертный развивался соответственно возрасту, получил среднее, а затем высшее образование, служил в Вооружённых Силах РФ в звании майора. В 2002 году получил ранее с повреждение <данные изъяты>. Однако в период наблюдения никаких психических расстройств не наблюдаллось, перенесенное ранение не привело к формированию выраженного психоорганического синдрома. В юридически значимый период аыраженных когнитивных, эмоционально-волевых нарушений не выявлено. Таким образом по своему состоянию на момент подписания согласия на приватизацию 12 августа 2008 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно психологическому анализу, на момент подписания согласия на приватизацию 12 августа 2008 года у ФИО2 отсутствуют сведения о выраженных нарушениях интеллектуально- мнестической сферы, нарушения памяти, внимания, мышления, клинически значимых аффективных нарушениях, грубом заострении личностных особенностей, снижения критических, прогностических и волевых способностей. В связи с чем экспертами сделан вывод, что ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия на приватизацию 12 августа 2008 года (л.д.85-103 т. 2)

Оснований не доверять заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, которые бы опровергли выводы, сделанные в заключении экспертов, суду не представлено.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-психологической экспертизы суд не усматривает, так как экспертное заключение, выполненное СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №6 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, медицинские документы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства наличия у него в момент совершения сделки психического либо физиологического расстройства до такой степени меняющего восприятие происходящего, что свидетельствовало бы о том, что в момент подписания согласия на приватизацию спорного жилого помещения ФИО2 находилась в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не предоставлено.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что согласие на приватизацию было дано ФИО2 и нотариально удостоверено 12 августа 2008 года, как следует из представленной в материалы дела справки формы-9, ФИО2 15.05.2014 года был снят с регистрационного учета по спорному адресу, далее вновь в спорное жилое помещение на Пятилеток был зарегистрирован 02.02.2016 года (л.д. 40 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец достоверно знал на момент регистрации на 02.02.2016 года, что спорное жилое помещение ему уже не принадлежит, поскольку из представленной справки формы - 9 следует, что собственником является ФИО1, а ФИО2 зарегистрирован как бывший супруг. К тому же при вселении и регистрации в жилое помещение в органы осуществляющие регистрационный учет, граждане должны предоставлять документы подтверждающие право собственности на спорное жилое помещение, т.е при регистрации в 2016 года ФИО2 знал, что собственником является ФИО1, однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 07.05.2018 года.

Требования о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, ошибочно полагая его не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании согласия на приватизацию от 12.08.2008 года недействительным, а также производных от них требований.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде один раз.

Аналогичное положение содержалось в данной статье и в первоначальной редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее 18.03.1993 года уже участвовала в приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 244-245).

Таким образом, на момент заключения договора передачи в собственность ФИО1 спорного жилого помещения нормы действующего законодательства не были нарушены, на момент приватизации указанного жилого помещения ФИО2 уже использовал права на приватизацию жилого помещения, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающего возможность получения жилого помещения бесплатно в порядке приватизации один раз, ФИО2 не мог принять участие в приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснения сторон, данных в ходе судебного разбирательства, подтвержденных показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, следует, что ФИО2 не проживал в спорной квартире, не использовал спорную квартиру по назначению, постоянно проживает в настоящее время по адресу: Санкт – Петербург, <адрес><данные изъяты> УФСИН России по Санкт –Петербургу и <адрес>. Из объяснений самого же ФИО2, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ проживал по спорному адресу, вследствие прекращения семейных отношений выехал из занимаемого жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, после в силу сложившейся жизненной ситуации попросил ФИО1 зарегистрировать в спорной жилом помещение вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет, указанное подтверждается справкой представленной в материалы дела по форме -9.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО2 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с чем, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения в иное место жительства еще 15.05.2014 является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, кроме того, факт регистрации ответчика в спорное жилое помещение 02.02.2016 году не может служить основанием для сохранение за ним прав на спорное жилое помещение, поскольку сам ФИО2 пояснял, что регистрация была произведена без вселения в спорное жилое помещение, вещей своих в квартире он не имеет, не проживает, членом семьи собственника с 22.12.2010 года не является.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а потому требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, со снятием регистрационного учёта по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о признании согласия на приватизацию недействительным, признании договора передачи в собственность граждан № от 27.10.2008 недействительным - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.