Решение № 2-2749/2018 2-2749/2018 ~ М-1473/2018 М-1473/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2749/2018

Дело №2-2749/2018


Решение

именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Соколовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2017 в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 28850 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43850 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231412 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. При удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1 950 000 руб. 00 коп. Страховая премия составила 276 162 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп.

В период действия вышеуказанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

22 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

12 сентября 2016 года страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на СТОА в ООО «Аксель-Норд», с чем не согласился истец, поскольку ООО «Аксель-Норд» не имеет авторизации производителя марки «<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.07.2017 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 28850 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43850 руб., убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявляет период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по решению суда), исходя из расчета: 275262 руб. х 3% х 305 дней = 2518647,30 руб., и ограничивает ее суммой 231 412 руб. (275262 руб. (страховая премия) – 43850 руб. (размер взысканной ранее неустойки).

Учитывая, что в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер нарушенного обязательства в сопоставлении с размером уже взысканной неустойки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 500 руб. (1000 руб. * 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 514 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 514 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова