Решение № 2-922/2021 2-922/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-922/2021

61RS2-01-2021-000618-44

Отметка об исполнении по делу № 2-922/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/198-н/61-2020-4-842 от 06.07.2020,

ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.02.2021,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2020-7-559 от 25.12.2020, ордера № 33810 от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны по делу являются сособственниками в равных долях ( по 1/3) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в порядке наследования по закону. Истец и ответчики между собой в родстве не состоят. Отношения между ними носят конфликтный характер. Стороны не могут в добровольном порядке договориться о порядке пользования спорной квартирой, которая состоит из трех комнат площадью 18.9, 11. 5 и 10 кв. метров.

На основании ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского Кодекса, ст. 31 Жилищного Кодекса истец просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в её пользование комнату 18,9 кв. метров, в пользование ФИО5 комнату площадью 10 кв. метров, в пользование несовершеннолетнего ФИО6 – комнату 11, 5 кв. метров. Подсобные помещения: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец, ответчик ФИО5 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ранее спорная квартира принадлежала супругу ФИО4-ФИО8, умершему 31 мая 2020.

После смерти наследодателя квартиру унаследовали истец, мать ФИО8- ФИО5 и сын-ФИО6 В настоящее время в квартире никто не проживает. Истица имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая обременена залогом в пользу Банка. В указанной квартире истец зарегистрирована, но там проживают её дети. Истец желает пользоваться спорной квартирой с определением ей в пользование самой большой комнаты площадью 18,9 кв. метров, так как она ею пользовалась при жизни наследодателя. Ответчики интереса в пользовании квартирой не имеют, так как ответчик ФИО5 имеет в собственности квартиру, в которой проживает и зарегистрирована. Несовершеннолетний ФИО6 проживает вместе со своей матерью в г. Рязани. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО5-ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответчики спорной квартирой не пользуются, доступа в неё не имеют. Не нуждаются в использовании спорной квартиры для проживания, так как ответчик ФИО5 зарегистрирована и является собственником квартиры <адрес>, Несовершеннолетний ФИО6 имеет право собственности на долю в квартире <адрес>, где он зарегистрирован с сентября 2020 года и проживает со своей матерью ФИО7 Ответчики уведомляли истца о намерении продать свои доли в спорной квартире, однако, ответ на уведомление до настоящего времени не получен. Стороны не могут договориться о цене продажи квартиры. В случае удовлетворения иска об определении порядка пользования просит определить в пользование истца комнату меньшей площади.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Судом установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве равнодолевой собственности ( по 1/3 доли) ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 на основании свидетельства о праве наследования по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 7-10).

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 63 кв. метров. Площади жилых комнат: 18.9, 11.5 и 10, 0 кв. метров.

Стороны в родственных отношениях не состоят, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось. В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, ответчики интереса в пользовании указанной квартирой не имеют. Истец и ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, в которых зарегистрированы и фактически проживают.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО3 следует, что у ответчиков отсутствует и доступ в квартиру. Данное обстоятельство представителем истца не опровергнуто. Следовательно, согласно пояснениям представителя сторон, спорная квартира фактически находится в пользовании одной истицы ФИО4, о наличии каких-либо препятствий в её использовании со стороны ответчиков, стороной истца не заявлено.

Ответчики в спорной квартире не проживают, интереса в её использовании для собственного проживания не имеют, желают произвести отчуждение своих долей, о чем уведомили истца ФИО4

Требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой или вселении в неё истцом не заявлено, что свидетельствует об отсутствии для истца каких-либо ограничений со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6 в реализации своих прав на использование спорного жилого помещения по назначению –для личного проживания.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истец не планирует пользоваться заявленной ею при определении порядка пользования квартирой, комнатой, площадь которой существенно превышает размер её идеальной доли, составляющей 13,5 кв. метров жилой площади ( 18.9+11.5+10/3) для проживания, в связи с чем заявленное ею требование не связано с намерением защитить свое право пользования спорным жилым помещением и свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой без намерения реализовать его, суд, с учетом приведенных обстоятельств, полагает не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных законоположений, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца как участника долевой собственности на жилое помещение со стороны ответчиков, вследствие чего требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, несовершеннолетнему ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2021 года.