Решение № 12-86/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-86/2026

Дело № 12-86/2026 УИД 35RS0001-01-2026-000333-78


РЕШЕНИЕ

город Череповец

30 марта 2026 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности -ФИО1 – Е., потерпевшего К., его представителя Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление УИН № от 05 января 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Н. № от 05 января 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Считает, выводы инспектора ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что разметки в месте дорожно-транспортного происшествия видно не было, т.к. был снегопад. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль З. частично находился в полосе встречного движения. Щ. в момент удара двигался по встречной полосе, т.к. после дорожно-транспортного происшествия автомобили находились ближе в краю полосы встречного движения, в которую Щ. перестраивалась. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена некорректно.

В судебном заседании потерпевший Й. пояснил, что 5 января двигался на автомашине Лада приора по <адрес> в сторону ТЦ «Рассвет». На данном участке двухполосное движение, по одной полосе в каждом направлении, двигался в своей полосе. Из дворовой территории справа от него выехала автомашина Шевроле Лачетти, которая совершала маневр с поворотом налево, пересекая при этом его полосу движения. Он начал тормозить и сигналить. В связи с тем, что шел снег, торможение было малоэффективно, тормозной путь был большой. Избежать столкновения не удалось, перед столкновением вывернул руль влево, оставался в своей полосе. После столкновения автомобиль Шевроле развернуло. Место столкновения показали сотрудникам на месте, возражений у Щ. не было. При замерах и составлении схемы происшествия сотрудник ГАИ поставил на указанное ими место столкновения конус. Столкновение произошло в его полосе, в переднюю левую часть его автомобиля с задней левой частью автомобиля Щ.. На его автомашине повреждены передний бампер, капот, обе передние фары, переднее левое крыло.

Представитель Й. –Ц. с жалобой ФИО1 не согласился, дополнительно пояснил, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом схемы и локализации повреждений транспортных средств виновником в совершении правонарушения является Щ.. При совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных Щ., повреждения транспортных средств должны быть в передней части автомобилей.

В судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Н. пояснил, что находились в автопатруле вместе с инспектором ДПС Х. Были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из пояснений участников, которые были на месте и расположений транспортных средств было принято решение о виновности водителя Щ. в нарушении п. 8. 3 Правил дорожного движения, которая поясняла, что выезжала с прилегающей территории. Она поясняла, что выехала и встала в свою полосу и двигалась по встречной для второго водителя полосе движения. При таких обстоятельствах повреждения на автомобиле Щ. и Ъ. имели бы переднюю локализацию. На автомашине Щ. были повреждения сзади и с левой стороны. Место столкновения определил составивший схему места столкновения инспектор ГАИ Румянцев, составленная схема соответствовала его выводам о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Щ..

В судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Г. пояснил, что находились в автопатруле вместе с инспектором ДПС Й.. Граждане сообщили им, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, куда они прибыли для разбирательства. Автомашины участников дорожно-транспортного происшествия стояли на проезжей части. Он стал производить замеры для составления схемы места происшествия. С учетом мнения участников дорожно-транспортного происшествия он определил на проезжей части место столкновения, где поставил дорожный конус. Место удара было вблизи заезда во двор. Возражений относительно определенного места никто не имел. Столкновение произошло в полосе движения автомобиля Лада Приора. На составленной им схеме место столкновения нанесено относительно транспортных средств неверно, оно находилось сзади автомобиля лада Приора, что следует в том числе из результатов замеров. Виновник дорожно-транспортного происшествия не уступила дорогу автомобилю, пользующийся преимуществом., в результате чего произошло столкновение. После составления схемы, он сделал фотографии автомашин после столкновения для внесения данных фотографий в базу данных МВД, после этого автомашины разрешили поставить во двор. Виновник была не согласна с нарушение, в отношении нее был составлен протокол.

В судебном заседании оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

протокол об административном правонарушении от 05 января 2026 г., в котором указано существо нарушения;

постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Н. № от 05 января 2026 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

рапорт ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» от 05 января 2026 г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения,

объяснение ФИО1 от 05 января 2026 г., согласно которого в 18 часов 10 минут управляла автомобилем Шевроле Лачетти, убедившись в отсутствии транспортных средств начала выезжать из двора, во время маневра в ее врезалась У. гос. номер №. Ее транспортное средство находилось в своей полосе и получило удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль Лада Приора бал полностью затонирован;

объяснение потерпевшего Й. от 05 января 2026 г., согласно которого в 18 часов 10 минут двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес>, с правой стороны выехал автомобиль Шевроле Лачетти, не уступил дорогу, совершил столкновение;

схема места совершения правонарушения от 05 января 2026 г., в которой указано место столкновения на проезжей части, расположение транспортных средств после столкновения на проезжей части, с которой участники были согласны и подписали без возражений;

видеозапись оформления административного материала, на которой зафиксировано составление схемы места происшествия ИДПС Г. с участием участников дорожно-транспортного происшествия;

фотоматериалы с места происшествия, на которых конусом обозначено место столкновения. Согласно данных фотоматериалов автомашины после столкновения продолжили движение и находятся в нескольких метрах от обозначенного места столкновения.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 05 января 2026 г. в 18 часов 10 минут, у <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого они получили механические повреждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (ч. 1) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (ч. 2) Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (ч. 3) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лиц. (ч. 4)

Оснований для признания схемы совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГАИ, недопустимым доказательством не имеется, т.к. она соответствует совокупности исследованных доказательств, представленных в деле, установленных судом обстоятельств. Несмотря на необъективное указание места столкновения на схеме места происшествия относительно транспортного средства Лада Приора, произведенные сотрудником ГАИ ФИО2 замеры расстояния от световой опоры до места столкновения, результат которых указан на схеме (9.3 м), и расстояние от световой опоры до края проезжей части (2,4 м), которое было замерено по требованию суда сотрудниками ГАИ, позволяет установить суду объективно место столкновения - 9, 3м – 2, 4м= 6,9м. Таким образом, расстояние от края проезжей части до места столкновения составляет 6,9м. Согласно дополнительно произведенных замеров ширина проезжей части до выезда из дворовой территории составляет 9, 7 м. Таким образом, исходя из произведенных замеров место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Лада Приора, при ширине каждой полос 4, 8 м. Расположение места столкновения на полосе движения автомобиля Лада Приора подтверждает выводы о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФЫ водителя Ш. и опровергает ее доводы о том, что в момент столкновения она завершила маневр и находилась в полосе встречного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего в материалах дела у суда не имеется, т.к. его показания соответствуют совокупности исследованных доказательств в деле. Совершение правонарушения ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО3, и в оспариваемом постановлении, подтверждается в том числе отраженными в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия сведениями о повреждениях транспортных средств и равно указанных сотрудником ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия в сведениях о повреждениях автомобилей. Повреждения на транспортном средстве Й. имеют переднюю локализацию, у автомобиля Щ. задняя левая, что соответствует установленным в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам. В случае завершения маневра поворота водителем Щ. и следовании ее по полосе встречного движения, повреждения транспортных средств имели бы переднюю локализацию.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья приходит к убеждению, что вывод должностного лица органа ГАИ о наличии виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку ФИО1, осуществляя движение, должна была уступить дорогу водителю ФИО3, транспортное средство которого двигалось по главной дороге, после чего осуществлять движение в намеченном ею направлении.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, судом установлено, что ФИО1 своим маневром создала помехи транспортному средству, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения.

В свою очередь факт невыполнения ФИО1 при описанных выше обстоятельствах требований 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Факт выезда транспортного средства Шевроле Лачетти с второстепенной дороги на главную в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался.

Доводы ФИО1 о несогласии с оспариваемым постановлением по ее жалобе суд считает неубедительными и несостоятельными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Основания ставить под сомнение правильность процедуры составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Н. № от 05 января 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья М.М. Иванченко