Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-50/2017

Апелляционное дело №

Мировой судья Базилевской Т.Н.


Апелляционное постановление

29 июня 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Г.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н.

осужденного ФИО1, защитника адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Афанасьевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый, осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь родителем несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 10.01.2017 года по 06.04.2017 года злостно уклонялся по решению суда от уплаты алиментов на его содержание в пользу ФИО7, что привело к образованию задолженности за указанный период в размере 26252 рубля, а размера общего долга по алиментам в размере 435743 рубля 04 копейки.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку им заглажен вред, потерпевший его прости, примирился с ним. Просит приговор мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Афанасьева Т.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также указав на суровость наказания.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о своем желании участвовать при апелляционном рассмотрении жалобы не заявляла, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы. Поскольку в суде первой инстанции дело, рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

В соответствии с нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда подлежит доказыванию наряду с установлением факта добровольности и свободы подачи заявления о примирении и при осуществлении такого примирения.

Прекращение уголовного дела по таким основаниям - это право, а не обязанность суда.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим.

Из материалов дела следует, что от потерпевшей ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу ввиду достигнутого примирения с подсудимым заглаживанием им причиненного преступлением вреда. Данное ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции поддержал, пояснив, что приобрел ребенку велосипед стоимостью 3000 рублей и передал 16000 рублей в связи с чем потерпевшая претензий не имеет.

Несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела, достигнутого между сторонами примирения, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления против семьи и несовершеннолетнего ребенка, его нормального развития, материального обеспечения, конкретных обстоятельств его совершения, нельзя признать заглаживанием вреда передачу минимальной части задолженности по алиментам, выводы мирового судьи о нецелесообразности прекращения уголовного дела с учетом личности осужденного являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно статьям 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал полное признание им своей вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является соразмерным совершенному им преступлению, оснований для смягчения вида наказания либо снижения размера наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 18 мая 2017 года – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Никитина