Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-271/2018 М-271/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя истца СПКК «Партнер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Партнер» (далее – СПКК «Партнер») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что Х. между СПКК «Партнер», в лице председателя ФИО5 и заемщиком ФИО2 был заключен договор Х.-Х., согласно которому заемщику ФИО2 выдан заем в размере 480000 рублей на срок до Х..

СПКК «Партнер» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику ФИО2 подтвержден расходным кассовым ордером Х. от Х. на сумму 480000 рублей.

ФИО2 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполнил и на Х. у него перед СПКК «Партнер» остается задолженность по основному долгу в сумме 480000 рублей.

На основании статьи 809 ГК РФ и по условиям договора п.п.1.7 и 5.1 СПКК «Партнер» имеет право на получение процентов в размере 25,00 от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам на Х. составляет 163726, 03 руб.

Кроме того, договором займа были предусмотрены штрафные санкции ( п.2.4 договора займа), по которым образовалась в связи с этим следующая задолженность: 61511,83 руб. Указанные суммы учтены в составе общей задолженности ФИО2

Займ, предоставленный по договору Х.Х. ФИО2 обеспечивается поручительством ФИО3 на сумму 480000 рублей по договору поручительства Х. от Х. и поручительством ФИО4 на сумму 480000 руб. по договору Х. от Х..

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму в оговоренные договором сроки, что им не было исполнено. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, СПКК «Партнер» обращается в суд с требованием о взыскании: основной суммы долга по договору займа в размере 480000 руб., процентов за пользование займом в сумме 163726,03 руб., штрафов в размере 61511,83 руб., а всего на сумму 705237, 86 руб.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа, а согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 п.5 потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Кроме того, п.6.2 договора займа предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из него, а именно по подсудности Займодавца- СПКК «Партнер», юридический адрес которого следующий: 162250, Х., Х.., Х..

Истец СПКК «Партнер» просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СПКК «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 480000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу СПКК «Партнер» проценты за пользовании займом по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа Х.Х. из расчета 25,00% в сумме 163726, 03 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке штрафы за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа Х.-Х. из расчета 20,00% годовых в сумме 61511,83 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 10252, 39 руб.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Партнер» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Заключение эксперта Х., изготовленное АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» не оспаривала, с выводами эксперта была согласна. Просила приобщить к материалам дела дополнения к исковому заявлению. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца СПКК «Партнер» ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя Правдивец Е.С.

В суд представители истца ФИО5, ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В предшествующем судебном заседании представитель истца СПКК «Партнер» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2012 году между СПКК «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа, по которому ему выдана сумма займа в размере 395000 рублей. Данная сумма на момент истечения срока действия договора выплачена не была, в связи с чем, был заключен новый договор займа от Х. для погашения этой суммы долга на общую сумму 480000 рублей. Денежные средства по договорам займа на руки у нас не выдавались, проводили их по внутренней транзакции.

Обстоятельств заключения договора от 30.03.2017г. не помнит. Вместе с тем пояснила, что заявление на получение кредита, подписанный договор, подписанные договоры поручительства в СПКК «Партнер» принесла мать ФИО2 ФИО3

В предшествующем судебном заседании представитель СПКК «Партнер» ФИО6 исковые требования СПКК «Партнер» поддержал. Пояснил, что Т-вы постоянно брали кредиты. ФИО3 гасила кредит за сына. Кооператив полагал, что ФИО3 уполномочена действовать от имени ФИО2 ФИО3 получила деньги и погасила кредит. Она распорядилась средствами и имеются основания полагать взыскать с ФИО3

В суд ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 представитель ответчиков адвокат Правдивец Е.С. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска СПКК «Партнер» просят отказать.

В предшествующем судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Правдивец исковые требования СПКК «Партнер» не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО2 Х. не заключал договор займа, денег по данному договору не получал, так как в этот день находился совсем в другом городе. Х. датировано заявление от имени ФИО2 на выдачу займа. Это также не соответствует действительности, так как ФИО2 отсутствовал в Х. с Х. по Х. включительно. ФИО2 в эти дни находился в Х., где попал в ДТП, о чем у нас есть подтверждающие доказательства в виде фото и видео – фиксации. Х. у Х. ФИО2 был Х.. Имеются фотографии Х., где указано точное время.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом положительного мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя Правдивец Е.С.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПКК «Партнер» на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, Х. между СПКК «Партнер» и ФИО2 заключен договор займа Х.-Х., согласно которому ФИО2 переданы в заем денежные средства в размере 480 000 рублей под 25 процентов годовых на срок до Х., а ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в размере и сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком ежемесячными платежами. Выдача денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером Х. от Х. на сумму 480 000 рублей.

Задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на Х. согласно представленному истцом расчету составляет 480000 рублей 00 копеек– задолженность по основному долгу; 163726 рублей 03 копейки – задолженность по процентам; штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа – 61511 рублей 83 копейки.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа были заключены договоры поручительства Х. от Х. с ФИО3 и Х. от Х. с ФИО4,

В соответствии со ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены в пределах срока, установленного ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27 сентября 2018г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта Х. подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа Х.-Х. от Х.г, в заявлении о получении займа от Х.., в расходном кассовом ордере Х. от Х.. в графе «Подпись» (заемщика) выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Суд учитывает данное заключение при принятии решения.

В суде свидетель ФИО8 показала, что с Х.. по настоящее время работает в СПКК «Партнер». ФИО3 обратилась в кооператив с просьбой выдать кредит на имя ФИО2 Пояснила, что ФИО2 придти в кооператив лично не сможет, она (ФИО3) передаст на подпись дома ФИО2 документы, необходимые для получения кредита и принесет их в СПКК «Партнер». Договор займа и все документы по нему, договоры поручительства принесла ФИО3 СПКК «Партнер» поверил ФИО3, что документы подписали ФИО2 и ФИО4 Наличные денежные средства ФИО3 по кредиту не выдавались, суммой кредита был погашен долг по ранее взятому кредиту.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении потребительского займа № Х.-Х. от Х.г. ФИО2 не подписывал. В СПКК «Партнер» за оформлением кредита не обращался. Денежные средства по данному договору не получал, а следовательно, ими не распоряжался. ФИО3 соответствующими полномочиями действовать от своего имени и в своих интересах не наделял. Каких-либо доказательств обратного стороной истца суду на основании ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено. В суде представители СПКК «Партнер» ФИО5, ФИО6 поясняли, что ФИО3 действовала от имени ФИО2 без доверенности. Согласно заключению эксперта Х. подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа Х.-Х. от Х.г, в заявлении о получении займа от 29.03.2017г., в расходном кассовом ордере Х. от 30.03.2017г. в графе «Подпись» (заемщика) выполнены не ФИО2 ФИО2 не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему иску. Поскольку договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 были заключены в обеспечение обязательств ФИО2 по договору потребительского займа № Х.—Х. от Х.г., который ФИО2 фактически не заключал, следовательно, они также не являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

Относительно требования представителя СПКК «Партнер» ФИО9 о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению, в которых он просит взыскать денежные сродства с ФИО3 вынесено отдельное определение.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 понес судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы, порученной судом АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» в сумме 25800,00 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с истца СПКК «Партнер» в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.197-198 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Партнер» отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Партнер» в пользу ФИО2 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.