Решение № 2А-3056/2017 2А-3056/2017~М-3298/2017 М-3298/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-3056/2017

№ 2а-3056/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Романовой А.С.,

с участием

представителя административных истцов ФИО1,

административного соответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4, ФИО5 к ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Барнаула об обязании их убрать канализационную (выгребную) яму, находящуюся у границы земельного участка по <адрес>.

Требования исполнительного документа исполнены должниками, проведены все необходимые для этого мероприятия – выгребная яма была отсоединена от канализационного трубопровода, засыпана изнутри и забетонирована сверху, что отражено на топосъемке домовладения и подтверждено проведенным исследованием.

Несмотря на фактическое исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала административным истцам в окончании исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, где должникам установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, с учетом уточнения заявленных требования в судебном заседании, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом, к участию в деле в качестве административных соответчиков, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Их представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность вынесенного постановления, указывая, что то место, где была расположена выгребная яма забетонировано должниками, в связи с чем проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа невозможно, яма была забетонирована Ш-ными еще до поступления на принудительное исполнение исполнительных листов.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что решение суда не исполнено должниками, ни ему, как взыскателю, ни судебному приставу должники не подтвердили факт исполнения требований исполнительного документа, на проведение исследования не приглашали.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административных истцов, административного соответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность убрать канализационную (выгребную) яму, находящуюся у границы земельного участка по <адрес>.

Решение обращено к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения суда возбуждены два отдельных исполнительных производства № в отношении должника ФИО4 и № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 о возложении обязанности убрать канализационную (выгребную) яму.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения суда – путем обязании должников разбетонировать площадку перед домом по <адрес> под имеющейся выгребной ямой, убрать крышку, бетонные кольца и засыпать яму грунтом.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы на участок по месту совершения исполнительных действий, и устанавливалось, что решение суда не исполнено, выгребная яма не убрана, о чем составлялись акты о совершении исполнительных действий.

После составления актов постановлениями судебного пристава-исполнителя должникам устанавливались новые сроки исполнения, должники неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

В связи тем, что требования исполнительного документа не исполнены, очередным постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление оспаривается административными истцами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Содержанию постановления должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из положений указанной нормы следует, что если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный судебным приставом-исполнителем, то последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены должниками, то у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения.

Постановление о назначении нового срока соответствует приведенным положением закона об исполнительном производстве, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административных истцов не нарушает.

Доводы административных истцов о фактическом исполнении решения судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании, отсоединение ямы от канализационного трубопровода, засыпание ее изнутри и бетонирование ее сверху произведены семьей Ш-ных в ДД.ММ.ГГГГ еще до вынесения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, что не оспаривается в судебном заседании.

Как видно из решения суда, яма уже в таком виде, как указывают истцы в настоящем иске, была предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, суд вынес решение об обязании Ш-ных убрать яму, доказательств совершения необходимых действий, установленных, в том числе, согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, должниками судебному приставу-исполнителю не представлено.

Экспертное исследование места совершения исполнительных действий №-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» и контрольная съемка домовладения, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются истцы, фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждают, так как в них отражено состояние площадки у границы земельного участка, которое имело место на момент вынесения решения суда, а эксперт осматривал площадку только снаружи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 и ФИО5 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО5 к ОСП Октябрьского района г.Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко