Апелляционное определение № 33А-2401/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Солодченко И.В. Дело №33а-2401/2026

(13а-501/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО16 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованные лица: администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО5, администрация Сакского района Республики Крым, Уютненский сельский совет Сакского района Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, по частной жалобе представителя административных истцов ФИО6 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года, которым оставлена без движения частная жалоба,

установил:

решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 мая 2025 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года отменено, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17 удовлетворен частично. На Департамент труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 07 июня 2023 года об установлении государственной социальной помощи.

05 августа 2025 года ФИО1, действуя посредством представителя ФИО6, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

05 августа 2025 года ФИО2, действуя посредством представителя ФИО6, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

05 августа 2025 года ФИО4, действуя посредством представителя ФИО6, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

05 августа 2025 года ФИО7, действуя посредством представителя ФИО6, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года заявление ФИО4 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 07 августа 2025 года заявление ФИО7 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года заявление ФИО2 возвращено заявителю.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года заявление ФИО4 возвращено заявителю.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года заявление ФИО7 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенными определениями, представитель ФИО7, ФИО2, ФИО1 ФИО4– ФИО6 03 октября 2025 года подал частную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить определения Сакского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2025 года.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года частная жалоба на определения Сакского районного суда Республики Крым от 03 октября 2025 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО4 – ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья районного суда, оставляя без движения частную жалобу, указал на то, что подана одна частная жалоба на четыре определения суда, тогда как в силу действующего законодательства на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается по каждой жалобе и принимается самостоятельное постановление.

Вывод суда первой инстанции, сделан с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционной (частной) жалобе должно содержаться указание на обжалуемый судебный акт.

Частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, указание судьи районного суда о том, что на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, не могло являться основанием для оставления настоящей частной жалобы без движения.

Между тем, суду первой инстанции надлежит обратить внимание на следующее.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче частной жалобы для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (абзац третий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче частной жалобы на определения от 04 сентября 2025 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей уплачена представителем ФИО8 (л.д. 140). Вместе с тем, ФИО8 не может являться самостоятельным плательщиком государственной пошлины по настоящему делу, поскольку он является представителем. В данном случае, плательщиком государственной пошлины являются лица, которые обратились за юридически значимыми действиями.

Кроме того, предметом пересмотра являются четыре самостоятельных судебных акта, каждый из, которых подлежит обжалованию, с уплатой соответствующей государственной пошлины за каждое обжалуемое определение отдельно.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо обратить внимание на то, что дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы на определения от 04 сентября 2025 года.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО9, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах малолетних ФИО10, ФИО11 к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации Сакского района Республики Крым об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, направить в Сакский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Павловский