Решение № 12-117/2026 7-1196/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-117/2026

Дело № 7-1196/2026

(в районном суде № 12-117/2026) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № <...> от 11.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 01.09.2025 в 11:50:58 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель произвел остановку транспортного средства «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком «<...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Решением врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 № <...> от 02.10.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № <...> от 11.09.2025, решение врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 № <...> от 02.10.2025 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения было передано <...> А.В., что подтверждается полисом ОСАГО.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что ФИО1 является его коллегой по работе, которая передала транспортное средство для использования в служебных целях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятьсот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2025 в 11:50:58 по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...> водитель произвел остановку транспортного средства «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком «<...> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Сим Пульсар, заводской номер <...>, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <...> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 11.09.2025 с фотофиксацией.

В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Сим Пульсар, заводской номер <...>, которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе: свидетельство о поверке № <...> со сроком действия до 25.02.2027, подтверждающее корректность работы технического средства; руководство по эксплуатации; сертификат об утверждении типа средств измерений. Содержание технических документов аппаратного комплекса «Сим Пульсар» позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в материалы дела представлена схема размещения транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком «<...>» во время остановки находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаками дополнительной информации 8.2.3 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и существенных противоречий не содержат.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком «<...>» в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1 не исполнена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения 01.09.2025 транспортное средство марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком «<...>» не находилось во владении и пользовании собственника.

Представленная копия страхового полиса № <...>, к таким доказательствам не относится, поскольку не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника в дату совершения правонарушения, доказательств невозможности использования транспортного средства его собственником, не представлено.

Оценивая показания, допрошенного в Санкт-Петербургском городском суде свидетеля <...> А.В. о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось в его пользовании, прихожу к выводу о их несостоятельности, направленными на избежание ответственности, изложенные свидетелем сведения не подтверждены иными доказательствами. <...> А.В. является директором общества, учредителем которого является ФИО1, т.е. находится в служебной зависимости.

Кроме того, ФИО1 и <...> А.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовались, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Суд второй инстанции, при разрешении вопроса о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а не собственника, также учитывает, что собственником в органы Госавтоинспекции сведения о нахождении транспортного средства во владении иного лица не передавались, то есть компетентные органы не были уведомлены о владении транспортным средством иным лицом, хотя возможность такого уведомления предусмотрена ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое выявлено путем применения специального технического средства фиксации в качестве собственника зафиксированного транспортного средства, а не в качестве водителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ФИО1 направлялась повестка по адресу корреспонденции, указанному в жалобе: <...>, о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13.01.2026 в 11 часов 20 минут. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <...>, срок хранения почтового отправления истек 22.12.2025, а 24.12.2025 было направлено на временное хранение (л.д. 11).

В абзаце втором п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы 13.01.2026 у судьи районного суда имелись сведения о неполучении ФИО1 повестки, жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для его снижения, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года, решение врио председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 № <...> от 02 октября 2025 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № <...> от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко