Апелляционное определение № 33-9818/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Демидов В.Ю.

Дело № 33-9818/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0048-01-2025-006842-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гацко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/2025 по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области к ООО «Жилищник городского округа Химки» об обязании привести систему пожарной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности в надлежащее состояние в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к ООО «Жилищник г.о. Химки» об обязании привести систему пожарной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности в надлежащее состояние в многоквартирном доме, указав, что по обращению ОНДиПР по г.о. Химки прокуратурой проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в МКД по адресу: <данные изъяты>, находящегося в управлении ООО «Жилищник г.о. Химки». Проверкой установлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Правил противопожарного режима в Российской Федерации. О злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей свидетельствует непринятие мер в рамках выданного предписания ОНДиПР по г.о. Химки. На основании изложенного просит обязать в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести систему пожарной безопасности в работоспособное и надлежащее состояние.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г. исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области удовлетворены.

Судом постановлено:

- возложить на ООО «Жилищник г.о. Химки» обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по приведению системы пожарной безопасности и средств обеспечения пожарной безопасности в работоспособное и надлежащее состояние в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, - Администрация городского округа Химки Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Химки Московской области, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Прокурор вправе принести апелляционное представление в защиту прав лиц, указанных в части первой статьи 45 настоящего Кодекса, не привлеченных к участию в деле, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым п. 59 вышеназванного постановления разъяснено, что, если судами при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле администрации г.о. Химки Московской области без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

Так, в обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Жилищник г.о. Химки» является Управление Дорожного Хозяйства и Благоустройства Администрации городского округа Химки, единственным учредителем которого является Администрация городского округа Химки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанный довод не подтверждает, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, как учредителя третьего лица по делу.

Доводы заявителя об обращении ответчика в Фонд капитального ремонта Московской области с разъяснениями о порядке внесения изменения в тариф на проведение капитального ремонта МКД, правового значения не имеют, так как данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не являлся, ответчиком настоящее решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2025 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026