Апелляционное постановление № 22-3335/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

копия

Судья Майорова Т.Ю. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Ширшовой В.О.,

осужденного Б.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Н.С. на постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.<адрес>, осужденного по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которому отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

Приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением на него дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, а также не покидать место жительства в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное Б.Н.С. приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осуждённого Б.Н.С. и он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 3 месяца 2 дня на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осуждённого.

ДД.ММ.ГГГГ в Чановский районный суд <адрес> поступило представление заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Г.О.Л. об отмене Б.Н.С. условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, в отношении Б.Н.С. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный направлен для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Н.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции все судебные заседания по рассмотрению указанного представления вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства были проведены без его участия.

Кроме того, осужденный отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание, что согласно характеристике его личности, представленной по месту его жительства, он проживает совместно с родителями Б.Л.Г. и Б.Н.С., имеющими инвалидность, а также необоснованно отказал стороне защите в приобщении к материалам дела ряда характеристик его личности и медицинских справок, подтверждающих наличие инвалидности у его родителей.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что он, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, осуществлял трудовую деятельность, имел постоянный источник дохода и оказывал помощь своим родителям, в связи с чем выезжал на подработку за пределы <адрес>, а сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции представлены недостоверные сведения суду первой инстанции относительно нарушения обязанностей, возложенных на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также осужденный Б.Н.С. отмечает, что он был уведомлен об обязанностях, возложенных на него постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и после первого допущенного им нарушения он в полном объеме оплатил наложенный на него штраф в размере 500 рублей.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не проверил факт наличия или отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также не разрешил вопрос о необходимости применения в отношении него положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете в срок назначенного ему наказания периода его нахождения под стражей до вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Б.Н.С. и адвоката Ширшовой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзюбы П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд вправе отменить условно-досрочное освобождение в случае, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

При этом по смыслу действующего уголовного законодательства под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, является повторное их невыполнение после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным и имело ли место совершение им административных правонарушений, повлекших наложение на него административных взысканий, решается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов дела, приходя к выводу об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Б.Н.С., суд первой инстанции руководствовался именно указанными требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением Б.Н.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осуждённого Б.Н.С. и он условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 3 месяца 2 дня на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего за исправлением осуждённого.

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило и принято на исполнение в Куйбышевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. разъяснен порядок исполнения возложенных судом обязанностей, установлена периодичность явок на регистрацию, а именно в первый понедельник каждого месяца.

Кроме того, как видно из материалов дела, осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения им нарушений общественного порядка и наложения административных взысканий, а также в случае злостного уклонения от возложенных на него судом обязанностей, в отношении осужденного может быть отменено условно-досрочное освобождение, что подтверждается подписью осужденного.

Вместе с тем, осужденный допускал злостное неисполнение возложенных судом обязанностей, а именно, несмотря на вмененную обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в первый понедельник каждого месяца, Б.Н.С. допускал неявки на регистрацию в Куйбышевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, а также был дважды привлечен к ответственности за совершение им административных правонарушений.

Согласно представленным материалам дела, а именно постановления № Б.Н.С. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.С. было отобрано объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте, а именно прибыл по месту жительства бывшей супруги его знакомого, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции (л.д. 10).

В этот же день с осужденным проведена профилактическая беседа и Б.Н.С. было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с нарушением им общественного порядка (л.д. 11).

Кроме того, согласно представленным материалам дела, после обращения заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в суд Б.Н.С., уведомлённый под роспись ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в органы уголовно-исполнительной инспекции, в указанную дату не явился без уважительных причин.

В связи неявкой осужденного в органы уголовно-исполнительной ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.С. сотрудники Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> начали первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальные розыскные мероприятия в отношении Б.Н.С. были завершены в связи с тем, что согласно рапорта инспектора Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Р.Е.П. местонахождение Б.Н.С. было установлено и он явился в органы уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 62).

В этот же день у Б.Н.С. было отобрано объяснение, в котором он указал, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с тем, что убыл на заработки в <адрес>, где по прибытию он начал злоупотреблять спиртными напитками совместно со своим знакомым, потерял свой мобильный телефон и не мог связаться с родственниками или сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции; при этом он осознавал, что допускает нарушение обязанностей, возложенных на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но не может дать каких-либо пояснений относительно несоблюдения им указанных обязанностей (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа и Б.Н.С. было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения в связи с нарушением им общественного порядка (л.д. 64).

Кроме того, в ходе производства по указанному представлению заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего запроса от мирового судьи 12-судебного участка Ленинского судебного района <адрес> поступили копии протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Б.Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 67, 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ у Б.Н.С. отобрано объяснение, в котором он указал, что он действительно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку торопился на работу. При этом он осознавал, что допускает нарушение обязанностей, возложенных на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но не может дать каких-либо пояснений относительно несоблюдения им указанных обязанностей. Назначенный ему штраф на указанную дату он не оплатил (л.д. 71).

Совокупность указанных обстоятельств были известны суду и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, позволив сделать обоснованный вывод о том, что, несмотря на применение к осужденному мер воздействия, Б.Н.С. злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дважды допустив административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, за совершение которых он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, а также допустил неявку в органы уголовно-исполнительной инспекции без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о злостном уклонении Б.Н.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него вышеуказанным судебным решением, что является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и необходимости отбытия осужденным неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Б.Н.С. у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным начальником инспекции в обоснование своего представления, поскольку все они подтверждены документально, а поэтому расцениваются как объективные.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты приобщил к материалам дела и исследовал в установленном законом порядке данные, как характеризующие его личность, в том числе свидетельствующие о его проживании совместно с родителями и осуществлении им периодически трудовой деятельности неофициально в должности «разнорабочего», так и медицинские справки, подтверждающие наличие у родителей осужденного Б.Л.Г. и Б.Н.С. инвалидности.

Кроме того, судом были приняты во внимание и пояснения, данные осужденным Б.Н.С. об оплате им административного штрафа, назначенного постановлением № об административном правонарушении.

Вместе с тем, установление судом первой инстанции наличия в материалах дела данных, характеризующих Б.Н.С. с положительной стороны, а также сведений о необходимости оказания осужденным помощи своим родителям, имеющим проблемы со здоровьем, не свидетельствует об отсутствии установленных судом обстоятельств, послуживших основаниями для отмены осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не проанализировано наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, назначенного ему приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Б.Н.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и о зачете в срок назначенного ему наказания периода его нахождения под стражей с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу.

Так, по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению к периодам содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора, в частности к периоду заключения под стражу осужденных при отмене им условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу об отмене осужденному Б.Н.С. условного осуждения по указанному выше приговору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для зачета в срок лишения свободы периода его содержания под стражей со дня вынесения постановления об отмене условного осуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления постановления в законную силу и о применении положений ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его право на защиту при рассмотрении вышеуказанного представления заместителя начальника Куйбышевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> нарушено не было, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебный процесс, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, был отложен на иную дату ввиду неявки осужденного Б.Н.С. и невозможности рассмотрения материалов дела в его отсутствие, а последующие судебные заседания по рассмотрению вопроса о необходимости отмены Б.Н.С. условно-досрочного освобождения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – состоялись 12 и ДД.ММ.ГГГГ и были проведены судом с непосредственным участием осужденного, в ходе которых осужденный активно пользовался процессуальными правами, предоставленными ему законом, в том числе принимал участие в ходе исследования материалов дела, а также в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления суд указал на наличие у осужденного Б.Н.С. судимости по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по указанному приговору наказание в виде лишения свободы назначалось условно с испытательным сроком на 2 года, сведения об отмене условного осуждения либо о продлении испытательного срока отсутствуют, в связи с чем в настоящее время судимость по указанному приговору считается погашенной, следовательно, не подлежит указанию в судебном решении, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанной судимости из вводной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в постановление суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Б.Н.С. не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.Н.С. изменить, исключив из вводной части постановления указание на судимость Б.Н.С. по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного Б.Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова